Profesjonsansvar – advokatansvar – uaktsom medvirkning til hvitvasking? (FinKN 2026-923)

Saksforhold

Det oppsto tvist om foretaket var ansvarlig under advokatfirmaets profesjonsansvarsforsikring som følge av advokatfirmaets bistand i forbindelse med inndrivelse av salgssummen ved et bilsalg. En person kjøpte en bil for kr 439 000 ved bruk av det som senere ble mistenkt å være falske betalingskvitteringer, før bilen dagen etter ble solgt videre til klager til en vesentlig lavere pris. Advokatfirmaet ble engasjert etter at avtalene var inngått for å bistå klienten med å kreve inn salgssummen fra klager. Klager hadde varslet advokatfirmaet om mistanke om straffbare forhold, men overførte likevel salgssummen etter videre oppfølging fra advokatfirmaet. Klager fremmet deretter krav under advokatfirmaets profesjonsansvarsforsikring, som foretaket avslo. Klager anførte at advokatfullmektigen uaktsomt hadde medvirket til hvitvasking ved å bistå med inndrivelsen til tross for klare indikasjoner på straffbare forhold, og at dette var den avgjørende årsaken til at salgssummen ble utbetalt. Klager anførte videre at det forelå et økonomisk tap etter at bilen ble tilbakelevert til den opprinnelige bilselgeren, og bestred at kravet skulle reduseres som følge av egen medvirkning. Foretaket anførte prinsipalt at saken ikke egnet seg for behandling i Finansklagenemnda fordi den reiste omfattende bevisspørsmål knyttet til alvorlige anførsler om straffbare forhold. Subsidiært anførte foretaket at vilkårene for erstatningsansvar ikke var oppfylt, idet advokatfullmektigen ikke hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt, at årsakssammenheng ikke var dokumentert og at klager uansett ikke hadde lidt et erstatningsrettslig tap. Foretaket anførte videre at et eventuelt erstatningskrav måtte reduseres eller falle bort som følge av klagers egen medvirkning. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.