Meldefrist oversittet? – fal. § 8-5 første ledd. (FinKN 2026-922)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 1 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- ansvarsforsikring · meldefrist · byggherreansvar · fasaderehabilitering · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et selskap som hadde vært byggherre for et borettslag i forbindelse med fasaderehabilitering. Etter at arbeidet var utført, ble det oppdaget feil i prosjekteringen som gjaldt gjenbruk av takhatter, og borettslaget ble påført merkostnader. I januar 2023 varslet borettslaget byggherren om at merkostnadene måtte dekkes, men presiserte samtidig at omfanget ikke var klart. Gjennom 2023 fortsatte partene dialogen, og i juni ble det opplyst at takhattene kostet 1,2 millioner kroner, samtidig som borettslaget ba om at oppgjøret ventet til ansvarsforholdene var klarlagt. Partene møttes i november 2023 og ble enige om at byggherren skulle dekke sin andel. Byggherren meldte kravet til sitt ansvarsforsikringsselskap i januar 2024. Selskapet avslo dekning fordi meldefristen etter loven var oversittet, og mente fristen begynte å løpe fra borettslagets første brev i januar 2023. Byggherren mente kravet først ble klart ved møtet i november, og at fristen først begynte da. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet. Saken viser at det er viktig å melde krav til ansvarsforsikringen så snart man er klar over at et krav kan bli fremmet, selv om detaljene og omfanget fortsatt er uklare.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et borettslag engasjerte sikrede som byggherre i forbindelse med fasaderehabilitering. Etter at rehabiliteringen var utført, ble det avdekket feil ved prosjekteringen og utilstrekkelige vurderinger om blant annet gjenbruk av takhatter. Borettslaget ble påført merkostnader til bytte av takhatter. Den 6.1.23 skrev borettslaget til sikrede at sikrede måtte dekke merkostnadene. Samtidig ble det presisert at borettslaget på dette tidspunktet ikke hadde oversikt over omfanget. Partene fortsatte sin korrespondanse gjennom 2023. I e-post av 30.6.23 skrev borettslaget at takhattene hadde en pris på kr 1,2 millioner, og at borettslaget ønsket dialog med totalentreprenøren og sikrede om merkostnaden. Det ble bedt om at endelig oppgjør utstod til partene hadde en felles oppfatning av ansvarsforholdene «knyttet til de valg som ble gjort om gjenbruk contra å bruke opsjonen som lå i [totalentreprenørens] tilbud». Partene avholdt så et møte 30.11.23, hvor de ble enige om at sikrede måtte dekke sin andel. Sikrede meldte inn kravet under sin ansvarsforsikring 29.1.24. Foretaket avslo dekning under henvisning til at meldefristen etter fal. § 8-5 første ledd var oversittet. Foretaket anførte at meldefristen begynte å løpe fra borettslagets brev av 6.1.23. Sikrede anførte imidlertid at brevet ikke utløste meldefristen, da faktum og ansvarsforholdene på dette tidspunktet var uklart. Sikrede anførte at kravet først ble klart tilkjennegitt på partenes møte 30.11.23, og at fristen først begynte å løpe da. Nemnda kom til at meldefristen etter fal. § 8-5 var oversittet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.