Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-886Medhold til selskapet
Selskap
Trygg-Hansa Försäkring filial
Tema
Innboforsikring
Stikkord
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en skadet mobiltelefon der selskapet vurderte at reparasjon ikke ville være lønnsomt, og i stedet utleverte en erstatningsenhet til sikrede. Sikrede mente erstatningsenheten hadde kosmetiske feil, som hakk i rammen og skjolder, og ønsket i stedet å oppgradere til en nyere modell. Selskapet mente at det ikke var dokumentert tilstrekkelige avvik, verken kosmetiske eller funksjonelle, som skulle tilsi at oppgjøret avvek fra det forsikringsavtalen ga rett til. Sikrede fastholdt at de kosmetiske manglene var mer omfattende enn det som kunne forventes av en erstatningsenhet under en forsikringsordning. Nemnda kom til at erstatningsoppgjøret var i tråd med vilkårene, og at sikrede ikke hadde krav på en annen erstatningsenhet enn den hun allerede hadde mottatt. Avgjørelsen bygget på en konkret vurdering av at avvikene ikke var tilstrekkelig dokumentert til å utgjøre et brudd på det som kunne forventes av en brukt erstatningsenhet. Saken illustrerer at forsikringstakere som mottar brukte erstatningsenheter ved skade på elektronikk, må dokumentere konkrete og vesentlige avvik dersom de mener enheten ikke oppfyller forsikringsvilkårenes krav, og at mindre kosmetiske slitasjespor normalt må aksepteres.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte skade på mobiltelefonen sin til foretaket, som bekreftet at skaden var dekningsmessig. Foretaket fant at skaden ikke ville være lønnsom å reparere og utleverte derfor en erstatningsenhet til sikrede for tapet av den skadede mobiltelefonen. Sikrede mente erstatningsenheten hadde kosmetiske feil, som hakk i rammen og skjolder, og ønsket å oppgradere til en nyere modell. Foretaket fant at det ikke var dokumentert tilstrekkelige avvik, verken kosmetiske eller funksjonelle, til at erstatningsoppgjøret kunne sies å avvike fra forsikringsavtalen. Sikrede mente derimot at de kosmetiske feilene oversteg det som kunne forventes av en erstatningsenhet. Nemnda kom til at erstatningsoppgjøret var i tråd med vilkårene, og at sikrede ikke hadde krav på en annen erstatningsenhet enn den hun hadde mottatt.

Kilde

Flere saker om samme tema