Tap av diamantring som følge av manglende betaling – tyveri? (FinKN 2026-747)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- tyveri · bedrageri · privat salg · betalingsbekreftelse · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Sikrede solgte en diamantring via FINN.no og møtte kjøperen fysisk for å overlevere den. Under møtet viste kjøperen frem en betalingsbekreftelse som skulle dokumentere at kjøpesummen var overført, og sikrede ga derfor fra seg ringen. I etterkant viste det seg at pengene aldri var overført og at betalingsbekreftelsen var falsk. Sikrede krevde erstatning for tyveri under innboforsikringen. Foretaket mente derimot at det ikke dreide seg om tyveri, men om underslag eller bedrageri, som var unntatt fra dekning etter vilkårene. Nemnda kom til at forholdet falt utenfor tyveribestemmelsen, fordi det var sikrede selv som frivillig overleverte ringen til kjøperen, selv om dette skjedde på grunnlag av uriktige opplysninger om betaling. Saken illustrerer det viktige skillet mellom tyveri, der gjenstanden fratas eieren uten samtykke, og bedrageri, der eieren selv gir fra seg gjenstanden etter å ha blitt lurt. Dette skillet har stor betydning fordi mange innboforsikringer dekker tyveri, men ikke nødvendigvis tap som følge av bedrageri. For forbrukere som selger verdifulle gjenstander privat, er lærdommen at det er viktig å bekrefte at betalingen faktisk er mottatt på egen konto før varen overleveres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede solgte en diamantring på FINN.no og møtte kjøper fysisk for å overlevere ringen. Under møtet viste kjøper fram en betalingsbekreftelse som dokumentasjon for at kjøpesummen var overført til sikrede, og sikrede ga derfor ringen til kjøper. I etterkant viste det seg at kjøpesummen ikke kom inn på sikredes konto, og at pengeoverføringen ikke hadde funnet sted. Sikrede krevde dekning for tyveri under sin innboforsikring. Foretaket hevdet derimot at det ikke var tale om et tyveri, og at vilkårenes unntak for underslag eller bedrageri kom til anvendelse. Nemnda kom til at den aktuelle situasjonen falt utenfor tyveribestemmelsen, da det var sikrede som ga fra seg ringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.