Tap av diamantring som følge av manglende betaling – tyveri?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- tyveri · bedrageri · privat salg · betalingsbekreftelse · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Sikrede solgte en diamantring via FINN.no og møtte kjøperen fysisk for å overlevere den. Under møtet viste kjøperen frem en betalingsbekreftelse som skulle dokumentere at kjøpesummen var overført, og sikrede ga derfor fra seg ringen. I etterkant viste det seg at pengene aldri var overført og at betalingsbekreftelsen var falsk. Sikrede krevde erstatning for tyveri under innboforsikringen. Foretaket mente derimot at det ikke dreide seg om tyveri, men om underslag eller bedrageri, som var unntatt fra dekning etter vilkårene. Nemnda kom til at forholdet falt utenfor tyveribestemmelsen, fordi det var sikrede selv som frivillig overleverte ringen til kjøperen, selv om dette skjedde på grunnlag av uriktige opplysninger om betaling. Saken illustrerer det viktige skillet mellom tyveri, der gjenstanden fratas eieren uten samtykke, og bedrageri, der eieren selv gir fra seg gjenstanden etter å ha blitt lurt. Dette skillet har stor betydning fordi mange innboforsikringer dekker tyveri, men ikke nødvendigvis tap som følge av bedrageri. For forbrukere som selger verdifulle gjenstander privat, er lærdommen at det er viktig å bekrefte at betalingen faktisk er mottatt på egen konto før varen overleveres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede solgte en diamantring på FINN.no og møtte kjøper fysisk for å overlevere ringen. Under møtet viste kjøper fram en betalingsbekreftelse som dokumentasjon for at kjøpesummen var overført til sikrede, og sikrede ga derfor ringen til kjøper. I etterkant viste det seg at kjøpesummen ikke kom inn på sikredes konto, og at pengeoverføringen ikke hadde funnet sted. Sikrede krevde dekning for tyveri under sin innboforsikring. Foretaket hevdet derimot at det ikke var tale om et tyveri, og at vilkårenes unntak for underslag eller bedrageri kom til anvendelse. Nemnda kom til at den aktuelle situasjonen falt utenfor tyveribestemmelsen, da det var sikrede som ga fra seg ringen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit