Skade i høyttalere – krav om kjent skadeårsak. (FinKN 2026-746)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- ukjent skadeårsak · bevisbyrde · elektronikk · slitasje · avvisning
Hva saken handlet om
Sikrede meldte om skade på høyttalere etter at det oppsto en høyfrekvent lyd ved tilkobling av TV og hi-fi-anlegg. En sakkyndig undersøkelse viste at diskantelementene var defekte, men konkluderte med at årsaken til den høyfrekvente lyden var usikker. Foretaket avslo kravet og mente det var stor sannsynlighet for at skaden skyldtes utstyrets egne feil, mangler eller alminnelig slitasje, noe som var unntatt etter vilkårene. Sikrede mente det var dokumentert en ytre hendelse, og at det ikke kunne kreves fullstendig teknisk dokumentasjon av selve mekanismen bak skaden i ettertid. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige grunner, altså at det ikke lot seg avklare tilstrekkelig sikkert hva som faktisk hadde forårsaket skaden. Saken illustrerer at forsikringssaker ofte avhenger av om skadeårsaken kan fastslås med rimelig sikkerhet, og at uklare eller usikre sakkyndigvurderinger kan gjøre at verken sikrede eller nemnda får et tilstrekkelig grunnlag til å avgjøre om vilkårene for dekning eller unntak er oppfylt. For forbrukere er lærdommen at det kan være avgjørende å sikre grundig dokumentasjon av skadeårsaken tidlig, særlig ved elektronikkskader hvor årsaken ofte er vanskelig å fastslå i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skader i høyttalere som følge av en høyfrekvent lyd som oppstod ved kobling av TV og Hi-Fi-anlegg. Skaden ble undersøkt av sakkyndig som fant at diskantelementene var defekte og påpekte at årsaken til skaden var en høyfrekvent/teknisk lyd av usikker årsak. Foretaket avslo sikredes krav under henvisning til at skadeårsaken var ukjent og at det var stor sannsynlighet for at skaden skyldtes tingens egne feil/mangler/svakheter eller alder og slitasje, som var unntatt etter vilkårene. Sikrede var uenig og hevdet at det var dokumentert en ytre hendelse, og at det ikke kunne kreves at den eksakte tekniske mekanismen bak den ytre påvirkning kunne dokumenteres fullt ut i ettertid. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.