Innbrudd i bod – overdrevet krav? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2026-703)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 516 880 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- innbrudd · tapsliste · opplysningsplikt · svik · oppsigelse av forsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning etter et innbrudd i en bod, hvor sikrede krevde erstatning for gjenstander og klær til en samlet verdi av over 500 000 kroner. Forsikringsselskapet engasjerte en ekstern utreder som stilte spørsmål ved flere av postene på tapslisten, blant annet dyre klesplagg som sikrede oppga å ha fått i gave. Da utrederen kontaktet giveren, avviste han å ha gitt gaven, noe som svekket sikredes forklaring. Selskapet mente sikrede ikke hadde sannsynliggjort eierskap til flere gjenstander, hadde overdrevet kravet og brutt opplysningsplikten på en måte som ga grunnlag for avslag og oppsigelse av forsikringen. Sikrede bestred dette og fremla senere en bekreftelse som skulle underbygge at hun hadde fått penger til å kjøpe klærne. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett, men avviste saken fordi bevisbildet var for uklart og motstridende til at nemnda kunne ta stilling til det på ordinært grunnlag. Saken illustrerer at krav om erstatning må kunne dokumenteres, og at motstridende eller sent fremlagte opplysninger kan svekke troverdigheten til et krav. Forbrukere bør sikre kvitteringer eller annen dokumentasjon på eierskap til verdifulle gjenstander, særlig hvor disse er mottatt som gave.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for gjenstander og klær under sin innboforsikring etter innbrudd i bod 3.1.25. Hun sendte en tapsliste for gjenstander og klær på totalt kr 516 880, herunder en Moncler dunkåpe, lue og ullskjerf oppført å være ett år til en samlet pris på kr 39 850. Foretaket engasjerte F, som bl.a. hadde flere samtaler med sikrede knyttet til tapslisten. Sikrede oppga bl.a. om Moncler-klærne at hun fikk de i gave av sin tidligere venn J, men dette ble avviste av J da F ringte ham. Foretaket besluttet å avslå erstatning og si opp sikredes forsikringer, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd, fordi hun ikke hadde sannsynliggjort eierskap til flere av gjenstandene, overdrevet skadekravet og uredelig brutt sin opplysningsplikt. Foretaket krevde også refundert sine utlegg til utredningen. Sikrede bestred foretakets påstander, og fremla så en bekreftelse fra J av 17.4.26 hvor det sto at han hadde glemt at han 22.11.16 hadde overført via Vipps kr 7 000 til sikrede med meldingen "kjøp jakken da", og også gitt henne en kontantgave i samme periode. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.