Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en gravemaskin med kaskoforsikring som sluttet å fungere under vanlig gravearbeid i en skråning. Det viste seg at det var brudd i drevet inne i beltegearet. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det ikke var påvist at skaden skyldtes en plutselig ytre påvirkning, som var et vilkår for dekning. Sikrede mente dette var sannsynliggjort ved at en verkstedsvurdering ikke fant tegn til produksjonsfeil, materialsvikt eller unormal driftsslitasje. Nemnda vurderte om denne dokumentasjonen var tilstrekkelig til å sannsynliggjøre at skaden skyldtes en plutselig, utenfra kommende hendelse, og kom til at det ikke var tilfellet. Fravær av andre forklaringer som produksjonsfeil eller slitasje var ikke nok til å bevise at det forelå en plutselig ytre påvirkning, siden dette er et selvstendig vilkår som må sannsynliggjøres positivt. Saken illustrerer at det ved kaskoskader på maskiner er sikrede som må sannsynliggjøre at skaden skyldes en dekningsmessig årsak, og at det ikke er tilstrekkelig å utelukke andre forklaringer. Kunder bør være oppmerksomme på at slike vilkår om plutselig ytre påvirkning stiller krav til konkret bevis for hendelsesforløpet, ikke bare fravær av alternative forklaringer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde kaskodekning for en gravemaskin hos foretaket. Under normalt gravearbeid i en skråning sluttet maskinen å fungere. Det viste seg at det var brudd i drevet inne i beltegearet. Foretaket avslo dekning under henvisning til at det ikke var påvist noen plutselig ytre påvirkning. Sikrede anførte imidlertid at dette var sannsynliggjort, og viste til at det i verkstedsvurderingen sikrede hadde innhentet, ikke ble funnet tegn til produksjonsfeil, materialsvikt eller unormal driftsslitasje. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes en «plutselig ytre påvirkning».
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål
Tyveri av systemnøkkel – redningstiltak – fal. §§ 4-10 og 6-4.
redningstiltak · tyveri · nøkkelbytte · sameie · innbrudd