Vannskadet innbo – uriktig forklaring om flytting – fal. §§ 4-1 og 8-1 fjerde ledd.

Saksforhold

Det oppstod vannskader på sikredes innbo som følge av et tilbakeslag fra en kommunal kloakkledning tidlig om morgenen den 1.2.24. Innboet stod plassert i kjelleretasjen i huset til sikredes svigerforeldre på adresse H. Kl. 12 på skadedagen endret sikrede adressen for sin eksisterende innboforsikring på adresse N til adresse H. I chat-samtale med foretaket opplyste sikrede om at hun og familien holdt på å flytte mellom de to adressene. Videre mottok sikrede en skriftlig bekreftelse fra foretaket på at forsikringen dekket skader på begge adresser, og under selve flyttingen. Vannskaden på innboet ble meldt til foretaket den 12.2.24. Foretaket engasjerte et skadesaneringsfirma for å gjennomgå eiendelene. På bakgrunn av det høye kravet besluttet foretaket å ta saken ut til rutinemessig utredning. Utreder avdekket at vannskaden inntraff tidlig om morgenen den 1.2.24, og at en annen husstand i nabolaget ble klar over vannskaden allerede kl. 5. Utreder fant det derfor mistenkelig at sikrede endret adressen for innboforsikringen kl. 12 samme dato. På denne bakgrunn gjennomførte utreder en samtale med sikredes ektemann B. I samtalen forklarte B at han og familien flyttet fra adresse N til adresse H sent på kvelden den 31.1.24. Ifølge B, var det avtalt muntlig – med både utleier av adresse N og med B sine foreldre – at B og hans familie kunne flytte på kort varsel. Utreder gjennomførte også en samtale med utleier av adresse N. Utleier forklarte at han aldri hadde hørt om noen flytting før sikrede og familien flyttet ut fra adresse N i 2025. Som bekreftelse på dette fremla utleier SMS-dialog med sikrede i forbindelse med utvasking og utflytting i februar 2025. På bakgrunn av disse opplysningene, besluttet foretaket å avslå sikredes krav om innbodekning og si opp hennes forsikringsavtale under henvisning til svikbestemmelsene i fal. §§ 4-1 og 8-1 fjerde ledd. Foretaket mente at sikredes forklaring om flytting til adresse H var tilpasset for å få en erstatning under innboforsikringen, som sikrede ellers ikke hadde hatt krav på. Sikrede anførte at flyttingen var reell og fremla en rekke dokumentasjon, herunder SMS-dialog med flyttefirma og vitneforklaring fra samme firma. Nemnda kom til at foretaket ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at sikrede ga gale opplysninger som kunne føre til at sikrede fikk en forsikring vedkommende ikke hadde krav på, og viste til at opplysningene tilsa at innboet ble flyttet til H rett før skaden, enten midlertidig for tilbakeføring til N, eller permanent som ledd i tilflytting til H.