Vannskade – plutselig skade?

Saksforhold

Sikrede krevde erstatning for vannskade på en fritidsbolig etter at store vannmengder trengte inn i bygget i mai 2025. Foretaket gjennomførte befaring, igangsatte skadebegrensende tiltak og innhentet naturskaderapport. Kravet ble avslått med henvisning til at skaden skyldtes snøsmelting og vanninnsig fra terreng over tid, og at det derfor ikke var en plutselig hendelse etter vilkårene. Det ble også vist til at dekning for slik vanninntrengning forutsatte utvidet forsikring. Sikrede anførte at skaden skyldtes en plutselig hendelse i form av flom etter at en is- og snøpropp brast, og at vilkårene for dekning av plutselig vanninntrengning med frittstående vann var oppfylt. Det ble videre gjort gjeldende at foretaket hadde erkjent ansvar ved å iverksette tiltak, og at foretakets bevisvurdering var feil. Foretaket anførte at skaden skyldtes gradvis oppbygging av smeltevann og ikke flom, at vilkårene for dekning ikke var oppfylt, at forholdet uansett falt utenfor standarddekningen, og at det ikke var gitt noe bindende dekningstilsagn. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.