Tap av ringer – bestemt skadetidspunkt? (FinKN 2026-524)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- verdigjenstander · skadetidspunkt · dokumentasjon · tap av smykker
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning under en verdigjenstandforsikring etter at sikrede mistet ringer under en ferie. Hun forklarte først at hun hadde lagt ringene i et siderom i vesken den første feriedagen, og at hun oppdaget at de var borte da hun skulle reise hjem. Forsikringsforetaket avslo kravet fordi tapet ikke kunne knyttes til et bestemt skadetidspunkt. Etter avslaget kom sikrede med en ny forklaring om at vesken hadde falt ned fra en stolrygg under en lunsj, og at ringene trolig hadde falt ut da uten at hun merket det. Foretaket fastholdt avslaget, mens sikrede mente forklaringene måtte sees i sammenheng og vurderes samlet. Nemnda kom til at tapet ikke var dekket, og la vekt på at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at ringene var gått tapt som følge av en kjent og plutselig skadeårsak, eller at tapet kunne tidfestes til et bestemt tidspunkt. Saken illustrerer at forsikringsvilkår for verdigjenstander normalt krever at tapet kan knyttes til en konkret hendelse og et bestemt tidspunkt, og at det er kundens ansvar å sannsynliggjøre dette. Endrede eller supplerende forklaringer som kommer etter et avslag kan svekke troverdigheten og gjøre det vanskeligere å nå frem med et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning under verdigjenstandforsikringen for ringer som gikk tapt. Hun opplyste at hun la ringene i et siderom i vesken første feriedag, og oppdaget at de var borte da hun skulle reise hjem. Foretaket avslo erstatning under henvisning til at tapet ikke kunne knyttes til et bestemt skadetidspunkt. Etter foretakets avslag informerte sikrede om at vesken med ringene hadde falt ned fra en stolrygg under en lunsj, og at ringene da måtte ha falt ut uten at hun merket det. Foretaket fastholdt avslaget. Sikrede var uenig i avslaget og mente at hennes forklaringer måtte ses i sammenheng og vurderes samlet. Nemnda kom til at tapet av ringene ikke var dekket under forsikringen, og pekte på at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at ringene ble skadet av en kjent skadeårsak, eller at tapet kunne knyttes til et bestemt skadetidspunkt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.