Uenighet om erstatningsoppgjør etter vannskade på innbo og bygning
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL
- Stikkord
- vannskade · erstatningsoppgjør · alder og bruk · dokumentasjon · ikke-økonomisk tap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om størrelsen på erstatningen etter en vannskade som rammet både innbo og bygning. Forsikringsselskapet hadde engasjert fagfolk til besiktigelse, sanering og utarbeidelse av skadeliste for innboet, og utbetalte erstatning med fradrag for alder og bruk i tråd med denne listen. Sikrede mente oppgjøret var for lavt, og krevde i tillegg erstatning for skadeforverring på bygningen, som selskapet avslo fordi det manglet dokumentasjon på bygningsmessige skader fra vanninntrengingen. Sikrede krevde også kompensasjon for psykisk og praktisk belastning, en prinsipiell erstatning, og dekning for tapt bruk av en kolonihage, noe selskapet mente det ikke var grunnlag for verken i avtalen eller i forsikringsavtaleloven. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt. Saken viser at erstatningsoppgjør normalt skal skje etter dokumenterte verdivurderinger med fradrag for alder og bruk, og at krav om erstatning for ulemper som psykisk belastning eller tapt bruksglede normalt krever et klart rettslig grunnlag som ikke alltid finnes i vanlige forsikringsvilkår.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget vannskade og meldte skaden til foretaket. Foretaket engasjerte K som besiktiget eiendommen. K stod for utbedring og sanering av bygningsmassen og benyttet R til håndtering av skader på innboet. Foretaket utbetalte erstatning for innboet iht. liste utarbeidet av R, med fradrag for alder og bruk. Senere oppsto det uenighet mellom partene om erstatningsbeløpets størrelse. Foretaket anførte at det hadde utbetalt korrekt oppgjør iht. vilkårene, mens sikrede mente at beløpet var for lavt. Sikrede fremmet også krav om erstatning for skadeforverring under bygningsforsikringen. Foretaket avslo imidlertid kravet med henvisning til manglende dokumentasjon på bygningsmessige skader som følge av vanninntrenging. I tillegg krevde sikrede erstatning for psykisk og praktisk belastning, prinsipiell kompensasjon, samt dekning for tapt bruk av kolonihagen. Foretaket mente at det ikke var grunnlag i forsikringsavtalen eller forsikringsavtaleloven for å kreve slik erstatning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.