Tilbakeslag – erstatningsoppgjør.

Saksforhold

Sikrede leide en sokkelleilighet og hadde innboforsikring. Den 20.7.24 oppsto kloakkskade, og tap av innbo ble meldt. Takstmann konkluderte med to uavhengige skadeårsaker: direkte kloakkskade og forhøyet luftfuktighet med dårlig inneklima. Foretaket bekreftet dekning for innbo skadet av kloakkforurenset vann, men avslo dekning for skader som følge av fukt, kondens, mugg, sopp og råte. Merutgifter ved ubeboelighet ble dekket frem til 3.10.24, med krav om videre dokumentasjon. Ved senere befaring ble det påvist sterk lukt og unormalt høye fuktverdier. Takstmann bekreftet 22.3.25 at leiligheten hadde vært ubeboelig gjennom hele tørkeperioden, med anslått gjenstående arbeid på ca. 60 dager. Sikrede krevde deretter økt erstatning for innbo skadet under rens, lekkasjeskader fra teknisk rom og merutgifter for perioden 3.10.24–1.5.25. Foretaket avslo kravet. Skader etter rens ble behandlet separat, og fuktskader ble ikke ansett som plutselig skade etter vilkårene. Merutgifter ble kun ansett dekningsmessige frem til 3.10.24. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at lekkasjen fra vannledning hadde påført innboet en plutselig skade, samt at det ikke var sannsynliggjort at ubeboeligheten, utover den perioden foretaket hadde valgt å erstatte, skyldtes en erstatningsmessig skade. Vedrørende skade påført gjenstander under sanering, viste nemnda til at dette kravet forutsatt var under avklaring i foretaket og derfor ikke kunne vurderes av nemnda.