Arkitektansvar – skade konstatert i forsikringstiden – fal. § 8-5. (FinKN 2026-310)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- fal. § 8-5
- Stikkord
- arkitektansvar · ansvarsforsikring · meldefrist · konstatert skade · prosjekteringsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et arkitektfirma som hadde ansvarsforsikring og som var ansvarlig for prosjektering av et utendørsareal i et byggeprosjekt. En kommunal etat oppdaget at avstanden mellom søppelbrønner var for liten, og entreprenøren varslet arkitektfirmaet om at det kunne bli krevd dekning for kostnadene ved ombygging som følge av prosjekteringsfeilen. Det tok deretter over et år før den kommunale etaten endelig konkluderte med at brønnene måtte flyttes, hvorpå entreprenøren fremmet et konkret krav mot arkitektfirmaet. Kravet ble meldt til forsikringsselskapet kort tid etter den endelige avgjørelsen, men selskapet avslo dekning fordi de mente skaden var konstatert før forsikringen trådte i kraft, og at meldefristen etter forsikringsavtaleloven var oversittet. Arkitektfirmaet mente skaden først var konstatert da den kommunale etaten ga sin endelige konklusjon, siden det var da de visste med sikkerhet at ansvar forelå. Nemnda var uenig og kom til at meldefristen var oversittet, fordi det tidlige brevet fra entreprenøren allerede tilkjennega at et erstatningskrav ville bli fremmet. Saken viser at meldefristen kan begynne å løpe allerede når en part varsler om et mulig fremtidig krav, ikke først når ansvaret er endelig avklart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede, et arkitektfirma, tegnet ansvarsforsikring 8.11.22. Sikrede hadde ansvaret for prosjekteringen av et utendørsareal på et byggeprosjekt. I oktober 2022 avdekket renhold- og gjenvinningsetaten (RGE) i kommunen at avstanden mellom søppelbrønnene var for liten. Avviket ble meldt til entreprenøren som videresendte dette til sikrede den 13.10.22. Entreprenøren skrev at sikrede måtte bidra med å dekke kostnader til ombyggingen som følge av prosjekteringsavvik. Deretter var det kommunikasjon mellom sikrede, entreprenør og RGE angående om brønnene måtte flyttes. I august 2023 konkluderte RGE endelig med at brønnene måtte flyttes. Entreprenøren krevde så at sikrede skulle dekke kostnader til å omprosjektere, grave opp og flytte brønnene. Sikrede meldte inn krav under ansvarsforsikringen i november 2023. Foretaket avslo dekning. Som begrunnelse viste foretaket til at skaden var konstatert før forsikringstiden, og at meldefristen etter fal. § 8-5 første ledd var oversittet. Sikrede avviste at skaden var konstatert før forsikringstiden, da RGE hadde gitt endelig avslag i august 2023, og det var først på dette tidspunktet sikrede visste med sikkerhet at de ville holdes erstatningsansvarlig. Sikrede avviste også at kravet var meldt for sent. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet, og viste til at brevet fra entreprenøren 13.10.22 «tilkjennega» at han ville fremmet et erstatningskrav mot sikrede for kostnadene til å flytte avfallsbrønnene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.