Tap av gullkjede – konkret skadeårsak og tidspunkt?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- tap av smykke · uklar skadeårsak · bevisbyrde · tidspunkt for tap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tap av en gullkjede som forsvant i forbindelse med en begravelse. Sikrede var sikker på at hun hadde smykket på seg under seremonien, og oppdaget at det manglet under minnesamværet etterpå. Hun mente kjedet måtte ha blitt revet av da hun beveget seg mellom personer som begynte å sloss utenfor kirken. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det ikke var gitt noen konkret skadeårsak eller noe konkret tidspunkt for når smykket ble borte. Nemnda var enig med foretaket i at det var uklart hvordan tapet hadde skjedd, og kom derfor til at tapet ikke var dekningsmessig. Avgjørelsen bygger på det generelle prinsippet om at den som krever erstatning må sannsynliggjøre både at det har skjedd en dekningsmessig hendelse og omstendighetene rundt denne, herunder tidspunkt og årsak. Ren antakelse om at noe kan ha skjedd på en bestemt måte er ikke tilstrekkelig når det finnes flere mulige forklaringer, som for eksempel at smykket rett og slett ble mistet eller glemt. For forsikringstakere er lærdommen at det er viktig å kunne beskrive konkret hvordan og når en gjenstand gikk tapt, og gjerne dokumentere dette med vitner eller andre bevis, for å sikre dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes gullkjede forsvant etter en begravelse. Sikrede viste til at hun var sikker på at hun hadde smykket på seg under begravelsen, og at hun oppdaget at det var borte under minnesamværet. Foretaket mente det ikke var gitt noen konkret skadeårsak og tidspunkt smykket ble borte, og avslo kravet. Sikrede var uenig og mente at smykket måtte ha blitt revet av da sikrede gikk mellom noen personer som begynte å sloss utenfor kirken etter begravelsen. Nemnda kom til at det var uklart hvordan smykket gikk tap, og at tapet av den grunn ikke var dekningsmessig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit