Vannskade på parkettgulv – dekningsmessig skadeårsak – fal. § 8-5 første ledd? (FinKN 2026-273)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- vannskade · meldefrist · parkett · muggsopp · utleie
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i gulvet i en leilighet som hadde vært utleid. En snekker oppdaget skade allerede i 2020 og opplyste sikrede om dette, men skaden ble ikke meldt til forsikringsselskapet før i 2023, etter at sikrede selv flyttet tilbake og oppdaget fukt og muggsopp under parketten. Sikrede mente skaden skyldtes en defekt oppvaskmaskin fra utleieperioden, og at han ikke fikk kjennskap til skadeomfanget før han flyttet inn igjen. Selskapet avslo kravet fordi meldefristen etter forsikringsavtaleloven var oversittet, siden sikrede allerede i 2020 fikk beskjed om skaden av snekkeren. Nemnda var enig med selskapet og la til grunn at sikrede hadde fått kunnskap om forholdene som begrunnet kravet allerede i september 2020, over ett år før meldingen ble sendt. Kravet om erstatning for ubeboelighet ble heller ikke tatt til følge. Saken viser hvor viktig det er å melde skader til forsikringsselskapet så snart man får kjennskap til dem, selv om boligen er utleid og man selv ikke bor der. Fristen løper fra det tidspunktet man faktisk fikk vite om skaden, ikke fra når man selv oppdager konsekvensene senere. Forsinket melding kan medføre at retten til erstatning går tapt, uavhengig av om skaden i seg selv er dekningsmessig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede leide ut leiligheten sin i perioden 2019–2021. I 2020 engasjerte sikrede en snekker til å utføre arbeid i leiligheten. Snekkeren avdekket i den forbindelse en vannskade i gulvet. Ifølge en uttalelse fra snekkeren, fikk sikrede beskjed om dette. Siden skal ikke snekkeren ha hørt noe mer om saken før høsten 2023. Sikrede flyttet tilbake til leiligheten etter endt utleieperiode i 2021. Våren 2023 åpnet han kjøkkengulvet og avdekket vannskader og muggsopp under parketten. Skaden ble meldt til foretaket den 26.7.23. Foretaket avslo dekning, bl.a. med begrunnelse i at skadeårsaken var uavklart. Sikrede krevde at foretaket dekket vannskaden. Han anførte at skaden stammet fra en oppvaskmaskin som sluttet å virke i 2019, mens leietakeren bodde i leiligheten. Siden leiligheten var utleid på skadetidspunktet, fikk ikke sikrede kunnskap om skaden før han flyttet tilbake i 2023. Videre krevde sikrede dekket åtte måneders ubeboelighet som følge av at han fikk problemer med vannet/rørene etter at foretakets samarbeidspartner hadde forsøkt å finne lekkasjepunktet. Foretaket anførte at sakens dokumentasjon tilsa at sikrede hadde kunnskap om skaden over ett år før den ble meldt til foretaket i 2023. Når det gjaldt sikredes krav om erstatning for ubeboelighet, anførte foretaket at reklamasjonskravet eller klage på arbeid som var utført måtte rettes direkte til utførende håndverker. Nemnda kom til at sikrede hadde oversittet meldefristen, og viste til at sikrede hadde kunnskap om de forhold som begrunnet kravet allerede i september 2020.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.