Skade på utespabad – elektrisk fenomenskade?
- Selskap
- If
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- elektrisk fenomenskade · overspenning · bevisbyrde · spabad · jordfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for frostskader på et utendørs spabad, der sikrede mente skaden skyldtes overspenning i strømnettet. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det etter deres syn ikke var dokumentert at skaden faktisk skyldtes overspenning, slik vilkårene krevde for denne typen dekning. Sikrede viste til at nettleverandøren hadde registrert jordfeil i perioden, at sikringen til spabadet hadde løst ut, og la frem en skaderapport fra leverandøren som konkluderte med at et datakort var brent som følge av overspenning. Selskapet viste på sin side til dokumentasjon fra nettleverandøren som bekreftet at det ikke hadde vært overspenning på anlegget, og mente det var mer sannsynlig at feilen lå i selve spabadet, siden bare jordfeilbryteren til spabadet hadde løst ut. Nemnda ga selskapet medhold, og fant det ikke sannsynliggjort at skaden skyldtes overspenning på strømnettet. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre at vilkårene for en spesifikk skadeårsak, som overspenning, er oppfylt for å få dekning under denne typen forsikring. Indirekte tegn som utløste sikringer er ikke alltid tilstrekkelig bevis, særlig når nettleverandørens egne data motsier overspenningsteorien. For forbrukere er det nyttig å sikre dokumentasjon som direkte knytter skaden til den aktuelle årsaken før man fremmer krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde dekning for frostskader på et utendørs spabad. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det ikke var dokumentert at skaden skyldtes overspenning i strømnettet, slik vilkårene krevde. Sikrede anførte at nettleverandøren hadde registrert jordfeil i perioden, at sikringen til spabadet hadde løst ut, og viste til leverandørens skaderapport, som konkluderte med at datakortet i spabadet fra 2016 var brent som følge av overspenning. Foretaket viste på sin side til dokumentasjon fra nettleverandøren som bekreftet at det ikke hadde forekommet overspenning på anlegget, og la til grunn at det var mest sannsynlig at feilen skyldtes selve apparatet, ettersom kun jordfeilbryteren til spabadet hadde løst ut. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og viste til at det ikke var sannsynliggjort at skaden skyldtes overspenning på strømnettet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit