Skade på utespabad – elektrisk fenomenskade? (FinKN 2026-239)

Saken gjaldt krav om erstatning for frostskader på et utendørs spabad, der sikrede mente skaden skyldtes overspenning i strømnettet. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det etter deres syn ikke var dokumentert at skaden faktisk skyldtes overspenning, slik vilkårene krevde for denne typen dekning. Sikrede viste til at nettleverandøren hadde registrert jordfeil i perioden, at sikringen til spabadet hadde løst ut, og la frem en skaderapport fra leverandøren som konkluderte med at et datakort var brent som følge av overspenning. Selskapet viste på sin side til dokumentasjon fra nettleverandøren som bekreftet at det ikke hadde vært overspenning på anlegget, og mente det var mer sannsynlig at feilen lå i selve spabadet, siden bare jordfeilbryteren til spabadet hadde løst ut. Nemnda ga selskapet medhold, og fant det ikke sannsynliggjort at skaden skyldtes overspenning på strømnettet. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre at vilkårene for en spesifikk skadeårsak, som overspenning, er oppfylt for å få dekning under denne typen forsikring. Indirekte tegn som utløste sikringer er ikke alltid tilstrekkelig bevis, særlig når nettleverandørens egne data motsier overspenningsteorien. For forbrukere er det nyttig å sikre dokumentasjon som direkte knytter skaden til den aktuelle årsaken før man fremmer krav.