Komfyr og oppvaskmaskin ødelagt etter strømbrudd – spenningsfeil?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- strømbrudd · spenningsfeil · hvitevarer · dokumentasjonskrav · årsakssammenheng
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for en komfyr og en oppvaskmaskin som sluttet å fungere etter et kortvarig strømbrudd. Sikrede fremla en bekreftelse fra nettselskapet om at det hadde vært en driftsforstyrrelse som medførte strømbrudd i noen minutter, men nettselskapet mente selv at det ikke var ansvarlig fordi utstyret skulle tåle et slikt avbrudd. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det ikke var dokumentert at skaden skyldtes en overspenning som var dekket av vilkårene. Sikrede mente det åpenbart måtte ha vært en overspenningsfeil siden apparatene sluttet å virke rett etter strømbruddet. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at det forelå en skade omfattet av forsikringsvilkårene. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til at en skade inntraff i tidsmessig sammenheng med en hendelse som strømbrudd, det må også sannsynliggjøres at selve skadeårsaken, for eksempel en spenningsfeil, faktisk forelå og er dekningsmessig etter vilkårene. For forbrukere er lærdommen at man bør forsøke å få en konkret teknisk vurdering av hva som forårsaket skaden på elektriske apparater, ikke bare en bekreftelse på at det har vært et strømavbrudd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om at komfyr og oppvaskmaskin var ødelagt etter strømbrudd. Apparatene var ca. ett år gamle. Sikrede fremla bekreftelse fra nettselskapet på at det hadde vært en driftsforstyrrelse som hadde medført strømbrudd i åtte minutter, men at nettselskapet mente seg fri for ansvar fordi utstyret skulle tåle strømbrudd. Foretaket avslo dekning og viste til at det ikke var dokumentert spenningsfeil. Sikrede var uenig og mente at det nettopp hadde vært en overspenningsfeil, og at hun hadde krav på erstatning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert en skade på hvitevarene som var omfattet av vilkårene.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit