Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Advokatansvar – rådgivning i barnefordelingssak.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-128Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Rettshjelpforsikring
Stikkord
advokatansvar · profesjonsansvar · uaktsomhet · barnefordeling · årsakssammenheng · bevisbyrde

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et erstatningskrav rettet mot en advokat i forbindelse med bistand i en sak om foreldreansvar for barn. Klager mente advokaten hadde begått flere feil under oppdraget, blant annet unnlatt å imøtegå anklager og sakkyndige vurderinger, ikke fremhevet viktige bevis, og opptrådt med interessekonflikt på grunn av relasjoner til andre involverte i saken. Klager mente dette hadde medført at saken ble tapt i tingretten, og krevde erstatning for økonomisk og ikke-økonomisk tap. Forsikringsselskapet, som dekket advokatens ansvarsforsikring, avviste kravet og viste til at kritikken var lite konkret, at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde opptrådt uaktsomt eller brutt sine profesjonsplikter, og at det uansett manglet årsakssammenheng mellom de påberopte feilene og utfallet av saken. Klager var for øvrig bistått av en annen advokat under selve hovedforhandlingen. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt. Saken viser at det stilles høye krav til å konkretisere og bevise både uaktsomhet og årsakssammenheng når man fremmer erstatningskrav mot en advokat for utfallet av en rettssak.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Klager fremmet et erstatningskrav mot sin tidligere advokat. Kravet bygget på en dom avsagt av tingretten i en sak om foreldreansvar, hvor klager gjorde gjeldende at feil og forsømmelser begått av advokaten under et advokatoppdrag hadde ført til at saken ble tapt. Klager anførte blant annet at advokaten unnlot å imøtegå uriktige anklager og sakkyndige vurderinger, ikke fremhevet sentrale bevis til klagers fordel, opptrådte inhabil grunnet relasjoner til dommer og vitner og førte saken på en passiv måte, noe som etter klagers syn medførte betydelig økonomisk og ikke-økonomisk tap. Foretaket avslo kravet med den begrunnelse at vilkårene for ansvar ikke var dokumentert eller sannsynliggjort, at sikredes oppdrag var avsluttet i juli 2022, og at klager var bistått av annen advokat under hovedforhandlingen. Klager anførte at advokaten hadde opptrådt i strid med sine profesjonsplikter, og at dette utløste ansvar etter både forsikringsvilkårene og advokatloven. Foretaket anførte at kritikken mot sikrede var lite konkret, at det ikke var sannsynliggjort uaktsomhet eller brudd på profesjonsplikter, og at det uansett ikke var dokumentert årsakssammenheng mellom de påberopte forholdene og det påståtte tapet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at sikrede hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt.

Kilde

Flere saker om samme tema