Fradrag for tilkjente saksomkostninger? (FinKN 2026-1047)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 25 937,5 kr
- Stikkord
- tilbakebetaling · saksomkostninger · heving av kjøp · fradrag · økonomisk interesse
Hva saken handlet om
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp. Han vant saken og ble tilkjent saksomkostninger i tingretten og lagmannsretten med til sammen 27 937,50 kroner. Forsikringsforetaket krevde etter vilkårene tilbakebetalt et beløp tilsvarende de tilkjente saksomkostningene, redusert med et mindre fradrag, samlet 25 937,50 kroner. Sikrede motsatte seg dette fordi hans faktiske advokat- og prosesskostnader hadde vært langt høyere, 94 716 kroner, og mente det måtte gjøres en konkret vurdering slik at han ikke satt igjen med et stort udekket tap etter å ha vunnet saken fullt ut. Nemnda ga foretaket medhold og slo fast at det kunne kreve tilbakebetalt de tilkjente saksomkostningene. Begrunnelsen var at dersom slike beløp ikke gikk til fradrag, ville sikrede i realiteten få dekket de samme rimelige og nødvendige utgiftene to ganger, både gjennom forsikringsutbetalingen og gjennom motpartens saksomkostningsansvar. Saken viser at rettshjelpforsikring ikke skal gi dobbel dekning, og at tilkjente saksomkostninger normalt skal trekkes fra forsikringsoppgjøret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk utbetalt kr 48 000 under sin rettshjelpforsikring i anledning tvist om heving av bilkjøp. Etter at han ble tilkjent saksomkostninger i tingretten og lagmannsretten med samlet kr 27 937,50, krevde foretaket kr 25 937,50 tilbakebetalt i henhold til forsikringsvilkårene. Det hadde da gjort et fradrag for kr 2 000 i tilkjente saksomkostninger fordi det fant at sakens økonomiske interesse kunne settes til kr 50 000, og ikke kun kr 48 000. Sikrede avviste kravet fordi hans advokat- og prosesskostnader hadde vært på kr 94 716. Han hevdet det måtte foretas en konkret vurdering av sakens omstendigheter, og at det ikke var rimelig og i tråd med forsikringens formål at han ble sittende igjen med et stort udekket tap i en sak han hadde vunnet fullt ut, mens foretaket fikk tilbakebetalt en vesentlig del av sin utbetaling. Nemnda kom til at foretaket kunne kreve tilbakebetalt tilkjente saksomkostninger, og viste til at dersom disse ikke gikk til fradrag ville sikrede få dekket rimelige og nødvendige utgifter to ganger.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Avvist faktura før tatt endelig stilling til kravet – tvist oppstått?
Saken gjaldt spørsmålet om når en tvist oppstår i forsikringsrettslig forstand, noe som har betydning for om rettshjelpsforsikring kan brukes.