Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader. (FinKN 2026-1074)

Saksforhold

Sikrede kjøpte en eiendom med sportsbod og paviljong. Huseierlaget krevde at installasjonene ble fjernet fordi tidligere eier ikke hadde fått samtykke fra styret til å sette dem opp. Sikrede motsatte seg fjerning, og det ble begjært tvangsfullbyrdelse. Sikrede aksepterte deretter fjerning, og saken ble trukket av huseierlaget. I rettens hevingskjennelse ble sikrede idømt huseierlagets sakskostnader, og retten tok også stilling til sikredes egne saksomkostninger Retten kom til at kun kr 7 000 var å anse som rimelig og nødvendig. Sikrede fikk ikke tilkjent saksomkostninger. Sikredes boligkjøperforsikring dekket så en andel av sikredes utgifter til juridisk bistand i tvisten med selger, og sikrede forlikte saken med selgers boligselgerforsikringsforetak. Sikrede søkte om dekning av resterende advokatutgifter under sin egen rettshjelpforsikring. Foretaket dekket idømte saksomkostninger på kr 10 000, samt kostnadene retten hadde vurdert som rimelige og nødvendige, det vil si kr 7 000. Sikrede mente imidlertid at også gjenstående kr 22 252, som ikke hadde blitt dekket av sikredes boligkjøperforsikring, måtte anses som rimelige og nødvendige kostnader. Videre mente sikrede at tvisten mot boligselgerforsikringsforetaket og mot huseierlaget måtte anses som samme tvist. Foretaket viste derimot til at det ikke forelå noen tvist mot boligselgerforsikringsforetaket, og at eventuelle krav uansett var forlikt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning under rettshjelpforsikringen, og viste til at nemnda ikke hadde grunnlag for å overprøve vurderingen tingretten hadde gjort, og at utgifter utover det sikrede hadde fått dekket under boligkjøperforsikringen, ikke kunne anses «rimelig og nødvendig».