Skade på båt under slipp – ansvar for feil ansvarsdekning – fal. § 1B-1.
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 1B-1
- Stikkord
- ansvarsforsikring · informasjonsplikt · reklamasjon · forsikringsbevis · virksomhetsbeskrivelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en ansvarsforsikring for båtslipp der forsikringstaker mente selskapet var ansvarlig for at forsikringen kun dekket fritidsbåter, ikke næringsbåter, da en skade oppstod på en næringsbåt under slipp. Sikrede hevdet han hadde opplyst om at virksomheten også omfattet arbeid med fiskebåter da forsikringen ble tegnet over telefon, og mente selskapet dermed hadde brutt sin informasjonsplikt etter forsikringsavtaleloven § 1B-1 ved ikke å opplyse om begrensningen til fritidsbåter. Selskapet avviste dette og viste til at forsikringsbeviset klart anga virksomheten som reparasjon av fritidsbåter, og at sikrede ikke hadde reklamert på denne beskrivelsen verken ved tegning eller fornyelse året etter. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for at forsikringsavtalen kun omfattet fritidsbåter, siden dette fremgikk klart av forsikringsbeviset, og at sikrede burde ha reklamert dersom han ønsket dekning for næringsfartøy. Saken illustrerer viktigheten av å lese forsikringsbeviset nøye når man mottar det, og å reklamere raskt dersom beskrivelsen av forsikret virksomhet ikke stemmer med det som faktisk er avtalt eller opplyst muntlig. Manglende reklamasjon kan medføre at man må leve med den beskrivelsen som fremgår av dokumentene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede ringte til foretaket i 2023 og ønsket å tegne en ansvarsforsikring for sine båtslipp. Etter telefonsamtalen utstedte foretaket et tilbud hvor den forsikrede virksomhet var angitt som «[f]ritidsbåter- reparasjon av». Sikrede aksepterte tilbudet. Sikrede fornyet forsikringen i 2024. Deretter oppstod det en skade på en næringsbåt under slipp. Sikrede meldte inn kravet under sin ansvarsforsikring. Foretaket avviste kravet under henvisning til at sikredes ansvarsforsikring kun dekket skader på fritidsbåter. Sikrede anførte imidlertid at foretaket ikke hadde informert ham om begrensningen. Han mente at han hadde sagt til foretaket over telefon at han blant annet skulle arbeide med fiskebåter. Sikrede mente derfor at foretaket hadde brutt sine plikter etter fal. § 1B-1. Foretaket avviste at det hadde brutt sin informasjonsplikt, og viste til at sikrede ikke hadde reklamert på angivelsen av den forsikrede virksomheten i forsikringsbeviset. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig for at sikredes forsikringsavtale kun omfattet fritidsbåter, og viste til at det fremgikk klart av forsikringsbeviset at forsikringen kun omfattet reparasjon av «fritidsbåter», og at sikrede derfor burde reklamert om han ønsket dekning også for reparasjon av næringsfartøy.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål