Vannskader på kunstverk – tilstrekkelig dokumentert krav – fal. § 8-1 første ledd. (FinKN 2025-995)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- vannskade · dokumentasjonskrav · verdivurdering · kunstverk · erstatningsutmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i sikredes bolig hvor det oppstod uenighet om erstatning for flere malerier som ifølge sikrede var oppbevart i boden og ble skadet av lekkasjen. Det sentrale stridsspørsmålet var om sikrede hadde dokumentert verdien av maleriene tilstrekkelig til å kunne kreve erstatning etter forsikringsavtaleloven § 8-1 første ledd. Som dokumentasjon fremla sikrede en prisliste fra en utstilling holdt for over 20 år siden, og mente beløpene måtte indeksjusteres til dagens verdi. Forsikringsselskapet mente en så gammel prisliste ikke kunne legges til grunn for dagens markedsverdi, og oppfordret sikrede til å få maleriene vurdert av et galleri, noe sikrede avslo fordi han mente egen dokumentasjon var tilstrekkelig. Nemnda kom til at verdiansettelsen ikke var tilstrekkelig dokumentert, og ga selskapet medhold. Saken viser hvor viktig det er å ha oppdatert og relevant dokumentasjon på verdien av gjenstander av betydelig verdi, særlig kunst og andre gjenstander uten fastsatt markedspris. En gammel prisliste, selv med forsøk på indeksjustering, kan være for svakt grunnlag alene, og forsikringstakere bør vurdere uavhengig verdivurdering ved tvil om skadeomfang eller verdi.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod en vannskade i sikredes bolig i august 2022. Foretaket engasjerte skadesaneringsfirma S, som konkluderte med at det ikke var nødvendig å utarbeide en tapsliste over skadet innbo da det kun var noen gamle kladdebøker o.l. som hadde tatt skade av vannet. Sikrede fremsatte krav om erstatning for en rekke malerier som han hadde oppbevart i boden sin, og som han mente hadde blitt skadet i forbindelse med lekkasjen. Det oppstod uenighet mellom partene om både skadeomfanget og verdivurderingen av maleriene. Som dokumentasjon for sitt krav fremla sikrede en prisliste fra en London-utstilling som ble holdt for over 20 år siden. Prislisten var datert oktober 2002, og sikrede mente at beløpene måtte indeksjusteres. Foretaket avslo sikredes krav og anførte at man ikke kunne legge til grunn priser som gjaldt for over 20 år tilbake i tid. Foretaket ba derfor sikrede om å få vurdert maleriene hos et galleri, men sikrede ønsket ikke å få en slik vurdering da han mente at han hadde sendt inn tilstrekkelig dokumentasjon. Foretaket fastholdt sin vurdering og anførte at sikrede ikke hadde dokumentert sitt krav tilstrekkelig, jf. fal. § 8-1 første ledd. Nemnda kom til at sikredes verdiansettelse av maleriene ikke var tilstrekkelig dokumentert.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.