Tap av klokke – konkret skadeårsak og tidspunkt – betydningen av tidsnær forklaring? (FinKN 2025-948)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- tap av gjenstand · skadeårsak · skadetidspunkt · tyveri · dokumentasjonskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en Rolex-klokke som gikk tapt i forbindelse med en bursdagsfeiring på en restaurant og et utested i Oslo sentrum. Eieren mente klokken var blitt stjålet eller tatt av armen hans i løpet av kvelden, og forholdet ble politianmeldt, men saken ble henlagt. Forsikringsselskapet avslo erstatningskravet fordi det mente eieren ikke hadde klart å vise til noen konkret skadeårsak eller noe bestemt tidspunkt for når klokken forsvant. Eieren la senere frem vitneforklaringer fra venner som var med ham den aktuelle kvelden, og disse bidro til å innsnevre tidsrommet klokken kunne ha gått tapt i, sammenlignet med den opprinnelige politianmeldelsen. Selskapet mente likevel at verken de nye forklaringene eller eierens presiseringer var tilstrekkelige til å sannsynliggjøre en konkret årsak og et bestemt tidspunkt for tapet. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke var sannsynliggjort et tap med kjent årsak og tidspunkt, og kravet ble derfor ikke tatt til følge. Saken viser at det ved tap av verdifulle gjenstander stilles relativt strenge krav til å dokumentere både hvordan og når tapet skjedde, og at generelle vitneforklaringer om en kveld ikke nødvendigvis er nok dersom det fortsatt er uklart nøyaktig hva som skjedde.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes Rolex-klokke gikk tapt i forbindelse med feiring av en bursdag på en restaurant og senere på et utested/nattklubb i Oslo sentrum. Hendelsen ble politianmeldt ettersom sikrede mente klokken hadde blitt stjålet/tatt av armen hans i løpet av kvelden/natten. Politiet henla saken. Foretaket avslo erstatningskravet da det mente sikrede ikke hadde vist til noen konkret skadeårsak eller skadetidspunkt. Sikrede fremla vitneuttalelser fra venner som hadde vært sammen med ham den aktuelle kvelden. Uttalelsene innsnevret tidsrommet da klokken hadde gått tapt, sammenlignet med hva som kom frem av politianmeldelsen. Foretaket opprettholdt avslaget da det mente vitneuttalelsene og sikredes presiseringer fortsatt ikke sannsynliggjorde noen konkret skadeårsak og skadetidspunkt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå et tap med kjent skadeårsak og konkret skadetidspunkt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.