Mangel ved prosjektering og utførelse – deliktsansvar – unntak for kontraktsansvar? (FinKN 2025-825)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 1 127 407,88 kr
- Stikkord
- ansvarsforsikring · kontraktsansvar · prosjekteringsfeil · byggefeil · unntak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning under en ansvarsforsikring tilknyttet arbeid med grunnmur, fundament og radonsikring i forbindelse med oppføring av en bolig. Etter at arbeidet var ferdigstilt, oppstod det skader på eiendommen, og det ble avdekket mangler både ved prosjekteringen og selve utførelsen. Boligeieren krevde erstatning for utbedringskostnader på over 1,1 million kroner under entreprenørens ansvarsforsikring. Selskapet avslo kravet med henvisning til et vilkårsmessig unntak for kontraktsansvar. Boligeieren mente ansvaret måtte vurderes som et erstatningsansvar utenfor kontrakt, slik at unntaket ikke skulle komme til anvendelse. Nemnda kom til at kravet likevel falt inn under unntaket, og pekte på at det avgjørende ikke var om kravet rettslig sett kunne forankres i eller utenfor kontrakt, men om skaden skyldtes mangler ved det utførte arbeidet. Siden skadene skyldtes mangelfull prosjektering og utførelse av arbeidet, ble unntaket for kontraktsansvar ansett anvendelig, og selskapet ble ikke ansett ansvarlig. Saken viser at unntak for kontraktsansvar i ansvarsforsikringer kan omfatte krav knyttet til mangelfullt utført arbeid, uavhengig av hvordan kravet rettslig klassifiseres av partene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde ansvar for prosjektering og utførelse av grunnmur/fundament, samt radonsikring, i forbindelse med oppføring av klagers bolig. Etter at sikrede hadde ferdigstilt arbeidet sitt, oppsto det skader på klagers eiendom. Det ble avdekket mangler både ved sikredes prosjektering og utførelse. Klager krevde erstatning under sikredes ansvarsforsikring for utbedringskostnader på totalt kr 1 127 407,88. Foretaket avslo kravet under henvisning til vilkårsmessig unntak for kontraktsansvar. Klager anførte at sikrede var ansvarlig utenfor kontrakt, og at unntaket derfor ikke kom til anvendelse. Nemnda kom til at klagers krav ikke var omfattet av sikredes ansvarsforsikring, og viste til at det avgjørende for om unntaket for kontraktsansvar kom til anvendelse, var om skaden skyldtes mangler ved arbeidet, og ikke om det var snakk om et erstatningskrav som kunne forankres i eller utenfor kontrakt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.