Tyveri ved innbrudd – dokumentert tap – fal. § 8-1 første ledd. (FinKN 2025-714)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · innbrudd · dokumentasjon · opplysningsplikt · erstatning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et innbrudd i sikredes bolig, hvor blant annet fire kostbare klokker og en designerveske ble stjålet. Forsikringsselskapet avslo å utbetale erstatning fordi det mente sikrede ikke hadde dokumentert kravet sitt godt nok, og viste til bestemmelsen om sikredes opplysningsplikt ved forsikringstilfelle. Sikrede mente han hadde lagt frem alt som var mulig å fremskaffe av dokumentasjon for de stjålne gjenstandene. Nemnda vurderte dokumentasjonen for hver gjenstand for seg. For vesken og to av klokkene fant nemnda at sikrede i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort både eierskap og verdi, og han fikk dermed medhold i krav om erstatning for disse. For de to øvrige klokkene kom nemnda til at dokumentasjonen ikke var god nok til å fastslå verken at han eide dem eller hvilken verdi de hadde, og han fikk derfor ikke medhold på dette punktet. Saken illustrerer at ved tyveri er det den sikrede som må sannsynliggjøre både at gjenstandene fantes, at han eide dem, og hvilken verdi de hadde. Kvitteringer, bilder, eller annen dokumentasjon kan være avgjørende. Lærdommen for forbrukere er at det lønner seg å ta vare på kvitteringer og bilder av verdifulle eiendeler, slik at man har notoritet om eierskap og verdi dersom uhellet er ute.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kom hjem og oppdaget at det hadde vært innbrudd i boligen. Han meldte fra til foretaket og opplyste at bl.a. fire kostbare klokker og en designerveske var blitt stjålet. Foretaket avslo utbetaling av erstatning med henvising til at sikrede ikke hadde dokumentert sitt krav, og viste til sikredes opplysningsplikt i fal. § 8-1 første ledd. Sikrede mente på sin side at han hadde lagt frem det som var mulig å legge frem av dokumentasjon. Nemnda kom til at sikrede i tilstrekkelig grad hadde dokumentert kravet, hva gjaldt vesken og to av klokken. Sikrede fikk imidlertid ikke medhold i at eiendomsretten og verdien av de to øvrige klokkene var tilstrekkelig dokumentert.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.