Arkitektansvar-–konstateringstidspunkt-–fal. § 8-5 første ledd.

Saksforhold

Sikrede var ansvarlig arkitekt for en skole som skulle rehabiliteres. Prosjektet gikk ut på at skolens fasade skulle ombygges. Sikrede utarbeidet et forslag som innebar at balkongene ble bygget inn i bygget, og man benyttet skråstilte elementer i fasaden. Fasaden var ferdig rundt 2014–2015. Underveis i rehabiliteringen viste deg seg at fasaden lakk. I årene 2014–2020 gjorde entreprenøren flere mislykkede forsøk på å tette fasaden. Byggherren engasjerte så en takstmann til å undersøke fasaden. Takstfirma M mente at skadeårsaken var mangelfull bygningsfysisk prosjektering. Deretter engasjerte byggherre en ny takstmann. Takstfirma S mente at årsaken til lekkasjene var at elementene som var benyttet i den skråstilte fasaden ikke var egnet til skråstilt montasje. Sikrede meldte så inn krav under sin ansvarsforsikring. Foretaket avslo ansvar. Som begrunnelse viste foretaket til skaden var konstatert etter forsikringens opphør den 13.4.15. Videre påpekte foretaket at meldefristen etter fal. § 8-5 første ledd kunne være oversittet. Sikrede mente imidlertid at skaden var konstatert i forsikringstiden, da byggherren informerte sikrede om lekkasjene i januar 2015. Sikrede avviste også at meldefristen var oversittet. Det var ikke naturlig for sikrede å melde inn skaden tidligere fordi de ikke var utpekt som skadevolder og entreprenøren forsøkte lenge å utbedre utetthetene. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig under ansvarsforsikringen, da det var konstatert en skade i foretakets ansvarstid.