Div. gjenstander borte fra et lokale – tyveri? (FinKN 2025-635)
- Selskap
- If
- Stikkord
- tyveri · sannsynliggjøring · bevis · vareopptelling · dekningsvilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for verktøy og kunstverk som sikrede mente var stjålet fra et lokale. Tapet ble oppdaget i forbindelse med et julesalg og vareopptelling, men sikrede hadde tidligere selv trodd at noe av det manglende verktøyet skyldtes eget rot. Det var uklart nøyaktig når tyveriet skulle ha skjedd, og sikrede pekte etter hvert på en periode hvor forsikringsselskapets representanter hadde vært i lokalet i forbindelse med en tidligere vannlekkasjesak. Flere personer hadde imidlertid hatt nøkkeltilgang over lang tid. Forsikringsselskapet mente det ikke var sannsynliggjort noe dekningsmessig tyveri og avslo kravet. Nemnda var enig og la vekt på at det var uklart både når og hvordan et eventuelt tap hadde funnet sted. Lærdommen for forsikringstakere er at det ved mistanke om tyveri er viktig å kunne dokumentere når gjenstandene sist ble sett, og å melde forholdet til politiet og forsikringsselskapet så raskt og presist som mulig. Vage eller skiftende forklaringer om tidspunkt og omstendigheter svekker muligheten for å få medhold i et erstatningskrav, fordi forsikringsselskapet og nemnda må kunne vurdere om det faktisk foreligger en dekningsmessig hendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte om erstatning for verktøy og kunstverk som hun mente var borte fra et lokale. I skademeldingen opplyste hun at tapet først ble oppdaget i forbindelse med et julesalg og vareopptelling. Sikrede viste til en e-post sendt til gårdeier, der hun forklarte at noe verktøy tidligere hadde vært savnet, og at hun hadde trodd at hun selv hadde rotet det bort. Hun mente imidlertid at det som nå manglet tilsvarte verdien av fem års produksjon. Sikrede informerte gårdeier om at hun vurderte å politianmelde forholdet, men var i tvil ettersom flere personer hadde hatt tilgang til nøkler over lengre tid. I senere forklaringer oppga sikrede at gjenstandene ble stjålet i perioden hvor foretaket gjennomførte befaringer og utredninger etter en vannlekkasje i lokalet. Sikrede mente at den langvarige saksbehandlingen fra foretakets side var årsaken til at tyveriet hadde funnet sted, og viste til at foretakets representanter hadde hatt tilgang til lokalene uten at sikrede var til stede. Foretaket kunne ikke se at det var sannsynliggjort noe tyveri som var dekket under forsikringsvilkårene og avslo derfor kravet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri, og viste blant annet til at det var uklart både når og hvordan tapet skjedde.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.