Tap av verdigjenstander – sumbegrensning – fal. § 1B-1
- Selskap
- If
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 1 312 498 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 1B-1
- Stikkord
- tyveri · smykker · sumbegrensning · informasjonsplikt · verdisaker
Hva saken handlet om
En kunde ble frastjålet smykker og gull hjemmefra og fikk utbetalt kr 500 000 fra sin innboforsikring, som var maksgrensen for slike gjenstander etter vilkårene. Kunden krevde å få dekket resterende tap på over 1,3 millioner kroner, og hevdet at selskapet muntlig hadde opplyst at innbodekningen var «ubegrenset» uten å nevne beløpsgrensen. Selskapet mente det hadde oppfylt sin informasjonsplikt gjennom skriftlig dokumentasjon som IPID og forsikringsavtalen, hvor begrensningen og muligheten for å tegne egen verdisaksforsikring fremgikk. Nemndas flertall ga selskapet medhold. Det ble lagt vekt på at det ikke ble gitt uriktige opplysninger i den aktuelle telefonsamtalen, og at det ikke var naturlig å forvente at selskapet skulle nevne beløpsgrenser for spesielle gjenstander som smykker og gull i en generell samtale om innbo. Saken viser at skriftlig informasjon i forsikringsdokumenter kan være avgjørende ved vurdering av om informasjonsplikten er oppfylt, selv om muntlige samtaler kan skape et visst inntrykk. For forbrukere er lærdommen at det lønner seg å lese IPID og forsikringsvilkår nøye, særlig når man eier verdifulle gjenstander som smykker, ur eller kunst, og eventuelt tegne tilleggsforsikring dersom verdiene overstiger standardgrensene i innboforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte krav under sin innboforsikring etter å ha blitt frastjålet verdifulle gjenstander i eget hjem. Foretaket besluttet å utbetale kr 500 000 for smykker og gull. Foretaket bemerket at sikrede hadde sendt inn skadekrav på flere smykker, men at det iht. innboforsikringen var en maksgrense på kr 500 000 for smykker, ur og gull. Sikrede krevde at han også fikk erstattet resterende del av tapet på kr 1 312 498. Han hevdet foretaket hadde feilinformert ham ved tegning, idet det eksplisitt hadde informert om at innbodekningen var «ubegrenset» og ikke informert om noe tak på kr 500 000, jf. lydopptak av telefonsamtale. Foretaket hevdet det hadde oppfylt sin informasjonsplikt iht. forsikringsavtaleloven (fal.) § 1B-1. Det bemerket bl.a. at det var gitt informasjon i IPID-dokumentet om begrensningen på kr 500 000 og i forsikringsavtalen om muligheten til å tegne verdisaksforsikring. Sikrede hadde derfor hatt tilstrekkelig grunnlag til å sette seg inn i avtalen og foretakets produkter for å vurdere om hans behov for forsikring av smykker var større enn det innboforsikringen omfattet. Nemndas flertall kom til at foretaket ikke hadde brutt informasjonsplikten på tegningstidspunktet. Flertallet viste i den forbindelse til at foretaket i den aktuelle samtalen ikke ga noen uriktige opplysninger, samt at det i en samtale om innbo ikke var naturlig å opplyse om beløpsmessige begrensninger for verdisaker eller andre mer spesielle gjenstander.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit