Tyveri – brudd på sikkerhetsforskrifter – foretakets standpunkt – fal. § 4-14. (FinKN 2025-603)
- Selskap
- Telia Försäkring AB
- Lovhenvisninger
- fal. § 4-14
- Stikkord
- tyveri · sikkerhetsforskrift · avkortning · reklamasjon · begrunnelsesplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tyveri av en mobiltelefon som ble stjålet fra en bar mens sikrede var på toalettet. Forsikringsselskapet avkortet erstatningen fullt ut med henvisning til brudd på en sikkerhetsforskrift om at telefonen skulle ha tilsyn. Sikrede mente avkortning ikke kunne skje, og pekte på at telefonen ble etterlatt i en akutt situasjon. I tillegg ble det stilt spørsmål ved om selskapet hadde oppfylt kravene til å redegjøre for sitt standpunkt etter forsikringsavtaleloven. Nemnda kom til at selskapet hadde mistet retten til å påberope bruddet på sikkerhetsforskriften, fordi avslagsbrevet kun ramset opp relevante lovbestemmelser uten å konkret ta stilling til spørsmålet om brudd på sikkerhetsforskriften. Selskapet hadde heller ikke gitt noen begrunnelse for hvilken skyldgrad som forelå eller hvorfor avkortningen skulle være på 100 prosent. Saken viser at forsikringsselskaper har en plikt til å gi en konkret og forståelig begrunnelse når de avslår eller avkorter et krav, og at generelle henvisninger til lovbestemmelser ikke er tilstrekkelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes telefon ble stjålet i en bar, idet sikrede var på toalettet. Foretaket avkortet erstatningen med 100 % under henvisning til at sikrede hadde brutt sikkerhetsforskriften som krever at det skal holdes tilsyn med telefonen. Sikrede bestred at erstatningen kunne avkortes og viste til at telefonen ble etterlatt i en akutt situasjon. Det ble for øvrig reist spørsmål ved om foretaket hadde oppfylt reklamasjonsreglene i fal. § 4-14. Nemnda kom til at foretaket hadde mistet retten til å påberope brudd på sikkerhetsforskriftene. Nemnda viste i den forbindelse til at foretaket i avslagsbrevet kun hadde en oppramsing av relevante bestemmelser, uten at det tok opp spørsmålet om brudd på sikkerhetsforskriftene spesifikt, og at foretaket dermed ikke hadde redegjort for sitt «standpunkt». Nemnda bemerket videre at foretaket heller ikke hadde gitt noen begrunnelse knyttet til skyldgrad og avkortning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.