Kritisk sykdom – tidligere kreft – avslag saklig begrunnet – fal. § 1B-3. (FinKN 2025-509)
- Selskap
- Frende
- Lovhenvisninger
- FAL § 1B-3
- Stikkord
- kritisk sykdom · helseerklæring · avslag på tegning · saklighetskrav · kreft · risikovurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som i 2013 var diagnostisert med kreft, ble ferdigbehandlet i 2015 og fulgt opp med kontroller frem til 2021. Da han i 2024 søkte om forsikring for kritisk sykdom, opplyste han om den tidligere kreftsykdommen. Selskapet avslo søknaden i sin helhet med henvisning til denne sykdomshistorikken, og støttet seg på vurderinger fra egen rådgivende lege om at risikoen for senskader var uklar og omfattende, slik at det ikke var mulig å bruke reservasjon for å avgrense unntaket. Spørsmålet for nemnda var om et fullstendig avslag på forsikring var saklig begrunnet. Nemnda uttalte at et avslag må bygge på at det foreligger markert økt risiko for den eller de konkrete sykdommene eller tilstandene forsikringen omfatter. Selskapet hadde dokumentert økt risiko for flere diagnoser, men ikke for samtlige av de sykdommene som var omfattet av produktet. Et fullstendig avslag var derfor ikke saklig begrunnet fullt ut. Forbrukeren fikk delvis medhold. Saken viser at forsikringsselskaper må kunne dokumentere økt risiko for hver enkelt diagnose de baserer et avslag på, og at generelle bekymringer om senskader ikke automatisk gir grunnlag for å avslå hele forsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble diagnostisert med kreft i 2013. Han var ferdigbehandlet i 2015, og ble fulgt opp med årlige kontroller frem til 2021. I helseerklæring tilknyttet søknad om dekning for kritisk sykdom av 2024 opplyste han om tidligere kreftsykdom. Foretaket avslo søknaden med henvisning til kreftsykdommen. NHV vurderte at det forelå betydelig risiko for både arbeidsuførhet og for kritisk sykdom. Foretakets rådgivende lege vurderte at reservasjon ikke kunne benyttes for å begrense risikoen fordi spekteret av senskader var omfattende, og årsakssammenhengene var ofte uklare. Saken reiste spørsmål om foretakets avslag var saklig begrunnet. Nemnda uttalte at vurderingen av om avslag på tegning av kritisk sykdomsforsikring var saklig måtte bero på om forsikrede hadde en markert økt risiko for en eller flere av de opplistede sykdommene/ tilstandene. Foretaket hadde fremlagt dokumentasjon som underbygget økt risiko for en rekke diagnoser, men foretaket hadde ikke fremlagt dokumentasjon på at det også var økt risiko for hver og en av de øvrige diagnosene. Foretaket hadde derfor ikke saklig grunn til å avslå forsikringen i sin helhet. Nemnda ga forsikrede delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kritisk sykdom –– MS - meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en forsikring som dekket kritisk sykdom, der forsikrede fikk diagnosen multippel sklerose i februar 2024, men først sendte skademelding til …
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Sykeforsikring – karensklausul – symptomer – tarmkreft fal. § 13-5.
Saken gjaldt en forsikring for kritisk sykdom med en karensklausul på én måned fra tegning.
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kreft – faktisk kunnskap – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en mann som fikk påvist prostatakreft og krevde utbetaling under en forsikring for kritisk sykdom.
- LivsforsikringMedhold til forbruker
Kollektiv livsforsikring– ektefeller – separasjon – fortsettelsesforsikring fal. §§ 1-5, 12-4, 19-4, 19-6 og 19-7.
Saken gjaldt et ektepar som i 2004 tegnet hver sin kollektive livsforsikring gjennom et forbund der bare den ene var medlem.
- LivsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Dødsfallerstatning – ektefelle - begunstigelse – fal. §§ 15-1, 15-2 og 19-2 – vedtekter pkt. 4.1 bokstav d - avvist.
Saken gjaldt en gruppelivsforsikring hvor forsikrede døde etter kort tid å ha meldt fra om et ønske om at hans barn skulle være eneste mottaker av …