Erstatningsoppgjør etter tyveri fra utleieleilighet – dokumentert høyere tap? (FinKN 2025-424)
- Selskap
- If
- Stikkord
- tyveri · dokumentasjon · aldersfradrag · erstatningsoppgjør · utleie
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter tyveri av gjenstander fra en utleieleilighet og tilhørende bod, oppdaget etter at leietaker flyttet ut. Sikrede meldte fra om tapet og la frem en liste over gjenstander med angitte priser, samt noen kvitteringer og vipps-betalinger som dokumentasjon. Forsikringsselskapet mente dokumentasjonen var mangelfull, men valgte likevel å komme sikrede i møte ved å legge tapslisten til grunn, med et fradrag på 50 prosent som aldersfradrag. Sikrede var uenig og mente hun hadde dokumentert tapet tilstrekkelig til å få full erstatning uten fradrag. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt. Saken viser at det stilles krav til dokumentasjon av verdien på gjenstander som kreves erstattet etter tyveri, og at manglende eller mangelfull dokumentasjon kan føre til at forsikringsselskapet foretar fradrag i oppgjøret, selv om noe erstatning likevel utbetales som en imøtekommelse. For forbrukere er lærdommen at det lønner seg å oppbevare kvitteringer og annen dokumentasjon på verdifulle eiendeler, slik at man har best mulig grunnlag ved et eventuelt erstatningskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter at leietaker flyttet ut oppdaget sikrede at flere gjenstander som hadde vært i leiligheten, og i boden, var borte. Hun meldte det som tyveri til foretaket og listet opp hvilke gjenstander det var tale om. Hun oppga priser, samt fremla noen kvitteringer og vipps-betalinger. Foretaket mente dokumentasjonen var mangelfull. For å komme sikrede i møte, gjorde foretaket likevel opp i henhold til tapslisten, men med 50 % fradrag. I erstatningsberegning fremkom dette som aldersfradrag. Sikrede var uenig i oppgjøret, og mente hun hadde dokumentert tapet tilstrekkelig. Sikrede anførte at hun hadde krav på full erstatning uten fradrag. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.