Skadeverk– unntak for skade som følge av dyrehold. (FinKN 2025-232)
- Selskap
- If
- Stikkord
- skadeverk · dyrehold · unntak · utleiedekning · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skade på parkett og teppegulv i en utleiebolig, forårsaket av at leietakers katter hadde urinert og avført i boligen uten at dette ble rengjort opp, noe som også medførte vond lukt. Utleier krevde dette dekket som skadeverk under sin utleieforsikring. Selskapet avslo kravet under henvisning til at utleiedekningen hadde et generelt unntak for skader som følge av dyrehold. Utleier mente skadene måtte anses som skadeverk fordi leietaker måtte ha forstått at manglende rengjøring ville føre til skade, og at unntaket for dyrehold bare gjaldt alminnelige skader fra vanlig dyrehold, ikke denne typen forsømmelse. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at unntaksordlyden var generell, uten krav om at dyreholdet måtte være normalt eller at skadene måtte være typiske dyreskader. Saken illustrerer at generelt utformede unntak i vilkårene kan omfatte mer enn det man i utgangspunktet skulle tro, og at det er viktig å lese unntakene nøye før man antar at en skade er dekket som skadeverk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Leietakers katter hadde urinert og avført i boligen, og leietaker hadde ikke rengjort etter dem. Dette medførte skade på parkett og teppegulv. Videre var det en vond lukt i boligen. Foretaket avslo ansvar for skadene. Som begrunnelse viste foretaket til at utleiedekningen hadde unntak for skader som følge av dyrehold. Sikrede anførte imidlertid at foretaket måtte dekke skadene. Det ble vist til at leietakeren hadde forsett om at manglende rengjøring ville medføre skader på boligen, og skadene var derfor omfattet av skadeverkdekningen. Videre avviste sikrede at unntaket for skade som følge av dyrehold kom til anvendelse, da det ikke var tale om alminnelige skader etter husdyr. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige, og viste til at ordlyden var generell og at det derfor ikke var et krav om at dyreholdet var normalt, eller at det var tale om vanlige skader etter dyr.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.