Skade på jordbærhaller og utstyr – uklar forsikringsavtale?

Saksforhold

Sikrede meldte om tap etter at ni av 20 jordbærhaller kollapset under uvær. Foretaket avslo kravet med henvisning til at forsikringen ikke dekket skader forårsaket av vind, snø eller is. Sikrede påpekte at hallene var forsikret enkeltvis som driftsbygning, og at det var vanskelig å finne igjen unntaket som kun var inntatt i ett av bevisene. I tillegg anførte sikrede at unntaket ikke var angitt i driftsløsøreforsikringen som måtte inkludere ødelagt "tableoputstyr", samt at hendelsen hadde medført to års avbrudd i bærproduksjonen, hvilke måtte dekkes som driftstap. Foretaket anførte at unntaket var klart kommunisert, at "tableoputstyr" var forsikret som driftsbygning, og at gjeldende driftstapforsikring kun dekket brudd på karantenepåbud. Nemnda kom til at foretaket bare kunne påberope seg begrensningen for den jordbærhallen som var omfattet av det beviset hvor begrensningen fremgikk. Nemnda kom videre til at det ikke var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom dårlig konstruksjon og skaden. Nemnda kom dernest til at "tableoputstyr" falt inn under dekningen for driftsbygning og ikke driftsløsøre, samt at foretaket ikke kunne avslå dekning for ødelagt driftsløsøre, da begrensningen i vilkårene kun omfattet skader på selve plasthallen. Nemnda kom til sist til at sikredes driftstap ikke var omfattet av forsikringen.