Skade på jordbærhaller og utstyr – uklar forsikringsavtale? (FinKN 2025-201)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Stikkord
- uklar avtale · driftsbygning · driftsløsøre · driftstap · naturskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om forsikringsdekning etter at ni av tjue jordbærhaller kollapset under uvær. Selskapet avslo kravet med henvisning til unntak for skader forårsaket av vind, snø eller is. Sikrede mente hallene var forsikret enkeltvis som driftsbygning og at unntaket kun fremgikk av ett av forsikringsbevisene, noe som gjorde det vanskelig å oppdage. Sikrede krevde også dekning for ødelagt utstyr og driftstap i to år som følge av avbrudd i produksjonen. Selskapet mente unntaket var klart kommunisert og at utstyret var dekket under driftsbygning, ikke driftsløsøre. Nemnda kom til at selskapet bare kunne påberope unntaket for den hallen der begrensningen faktisk fremgikk av beviset, og at det ikke var sannsynliggjort sammenheng mellom dårlig konstruksjon og skaden for de øvrige hallene. Utstyret ble ansett dekket under driftsbygning, og begrensningen i vilkårene omfattet bare selve plasthallen, ikke løsøre. Driftstapet ble derimot ikke ansett dekket. Saken illustrerer at uklarheter i forsikringsbevis går ut over selskapet, og at man som forsikringstaker bør sjekke at unntak og begrensninger fremgår tydelig i alle relevante dokumenter, særlig ved forsikring av flere gjenstander under samme avtale.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om tap etter at ni av 20 jordbærhaller kollapset under uvær. Foretaket avslo kravet med henvisning til at forsikringen ikke dekket skader forårsaket av vind, snø eller is. Sikrede påpekte at hallene var forsikret enkeltvis som driftsbygning, og at det var vanskelig å finne igjen unntaket som kun var inntatt i ett av bevisene. I tillegg anførte sikrede at unntaket ikke var angitt i driftsløsøreforsikringen som måtte inkludere ødelagt "tableoputstyr", samt at hendelsen hadde medført to års avbrudd i bærproduksjonen, hvilke måtte dekkes som driftstap. Foretaket anførte at unntaket var klart kommunisert, at "tableoputstyr" var forsikret som driftsbygning, og at gjeldende driftstapforsikring kun dekket brudd på karantenepåbud. Nemnda kom til at foretaket bare kunne påberope seg begrensningen for den jordbærhallen som var omfattet av det beviset hvor begrensningen fremgikk. Nemnda kom videre til at det ikke var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom dårlig konstruksjon og skaden. Nemnda kom dernest til at "tableoputstyr" falt inn under dekningen for driftsbygning og ikke driftsløsøre, samt at foretaket ikke kunne avslå dekning for ødelagt driftsløsøre, da begrensningen i vilkårene kun omfattet skader på selve plasthallen. Nemnda kom til sist til at sikredes driftstap ikke var omfattet av forsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.