Tapt halskjede – sannsynliggjort tyveri?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- tyveri · sannsynliggjøring · smykke · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et tapt halskjede som sikrede mente var stjålet i forbindelse med en episode der han ble oppsøkt av to pågående personer på en busstopp. Sikrede oppdaget først dagen etter at smykket var borte, og hadde ikke merket noe unormalt på bussen hjem. Foretaket avslo kravet fordi det ble ansett krevende å stjele et halskjede uten at den som bærer det merker det, og fordi det hadde gått lang tid fra sikrede sist bekreftet at smykket var på plass til tapet ble oppdaget. Nemnda kom til samme konklusjon som foretaket, og la vekt på at det var like sannsynlig at smykket hadde falt av eller hektet seg fast i noe, som at det var stjålet. For at et tyveri skal være dekningsmessig etter en innboforsikring, må det sannsynliggjøres at tapet faktisk skyldes en straffbar handling, og ikke bare at gjenstanden er borte. Saken viser at det er den sikredes ansvar å fremlegge tilstrekkelige holdepunkter for at tap skyldes tyveri, og at generelle mistanker eller antakelser normalt ikke er nok til å nå frem med et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om tap av et halskjede til foretaket 25.5.25. I skademeldingen forklarte sikrede at han ble oppsøkt av to personer mens han ventet på bussen på vei hjem. Disse personene hadde vært noe pågående. På bussen hjemover sjekket sikrede at mobil og kortholder var på plass, men tenkte ikke mer over hendelsen. Dagen etter oppdaget sikrede imidlertid at halskjedet var borte. Foretaket avslo kravet med den begrunnelse at det å stjele et halskjede var en krevende øvelse, og at det hadde gått lang tid fra sikrede hadde smykket sist til han oppdaget tapet. Sikrede var uenig, og mente at halskjedet ikke kunne ha falt av. Av denne grunn antok sikrede at smykket ble stjålet i forbindelse med hendelsen på bussholdeplassen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri, og viste blant annet til at det var like sannsynlig at smykket var tapt som følge av andre ikke dekningsmessige hendelser, for eksempel at smykket falt av eller hektet seg fast i noe, som at tapet skyldtes et tyveri.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit