Følgeskader etter dekningsmessig vannskade – unntak for mugg.
- Selskap
- Eir Forsäkring AB
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- vannskade · følgeskade · mugg · håndverkerfeil · unntak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje som oppstod fordi sikrede glemte å skru av en kran. Forsikringsselskapet bekreftet dekning for den opprinnelige skaden og utbetalte kontantoppgjør. Noen måneder etter at skaden var utbedret, oppdaget sikrede muggskader under gulvet og krevde dekning også for disse følgeskadene. En takstmann konkluderte med at muggskadene skyldtes feil oppbygging av gulvet, altså en håndverkerfeil, og selskapet avslo dekning under henvisning til unntaket for slike feil. Sikrede mente selskapet uansett måtte dekke skadene fordi den første skaden ikke var tilstrekkelig utbedret, og at skadene kunne vært unngått eller redusert om takstmannen hadde undersøkt under gulvet tidligere. Nemnda fant at det ikke var sannsynliggjort at det forelå ytterligere skader omfattet av forsikringen, og viste til at forsikringsvilkårene hadde et generelt unntak for soppskader uansett årsak. Det var heller ikke sannsynliggjort at skadeomfanget ville blitt mindre med tidligere undersøkelse. Saken viser at forsikringsvilkår ofte har vidtrekkende unntak for muggskader, og at bevisbyrden for sammenheng mellom opprinnelig skade og senere følgeskader ligger hos den som fremmer kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede glemte å skru av kranen, og det oppstod en vannlekkasje. Foretaket bekreftet dekning og utbetalte kontantoppgjør. Noen måneder etter at sikrede hadde utbedret skaden, oppdaget han muggskader under gulvet. Sikrede meldte inn krav om erstatning for følgeskadene til foretaket. Foretaket sendte en ny takstmann til å undersøke skadene. Takstmannen mente at skadene skyldtes håndverkerfeil ved at det var feil oppbygging i gulvet. Foretaket avslo dekning for følgeskadene og viste til unntaket for håndverkerfeil. Sikrede mente imidlertid at foretaket måtte dekke skadene. Sikrede viste til at følgeskadene oppstod fordi den første skaden ikke ble tilstrekkelig utbedret. Dersom takstmannen hadde sjekket under gulvet tidligere, så ville ikke skadene oppstått. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort ytterligere skader som var omfattet av forsikringen, og viste til at forsikringen hadde unntak for skade som skyldtes sopp uansett årsak, samt at det heller ikke var sannsynliggjort at skadeomfanget ville blitt mindre om en eventuell feil fra takstmannen var blitt oppdaget tidligere.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit