Samme tap meldt flere ganger – uredelig brudd på redegjørelsesplikten i skadeoppgjøret – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Innboforsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 8-1
- Stikkord
- svik · redegjørelsesplikt · tilbakebetaling · gjentatt skademelding · uredelighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for tyveri av jakke og briller, der sikrede oppga at både Tom Ford- og Oakley-briller var stjålet. Da selskapet oppdaget at innsendte kvitteringer gjaldt briller som allerede var erstattet i en tidligere sak, endret sikrede forklaring og hevdet i stedet at det var andre merker som var stjålet. Det viste seg imidlertid at også disse brillene tidligere var erstattet, i to andre skadesaker fra flere år tilbake, hos ulike selskaper. Selskapet avslo derfor det nye kravet og krevde samtidig tilbakebetalt tidligere utbetalt erstatning, med henvisning til reglene om uredelig opplysningssvikt i skadeoppgjøret. Sikrede forklarte at han var distre og hadde slitt psykisk, og avviste at det var bevisst forveksling. Nemnda mente likevel at sikrede måtte ha vært klar over at opplysningene var uriktige, og fant ingen annen troverdig forklaring enn at han ønsket en erstatning han ikke hadde krav på. Uredelig brudd på redegjørelsesplikten i skadeoppgjøret gir selskapet rett til å avslå det aktuelle kravet og kreve tilbake tidligere utbetalt erstatning. Saken viser hvor alvorlig det anses å gi uriktige opplysninger om allerede erstattede gjenstander ved senere skademeldinger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I februar 2024 meldte sikrede om tyveri av jakke og briller. Han førte blant annet opp tap av Tom Ford-briller og Oakley-briller. Sikrede sendte inn kvitteringer for briller som foretaket hadde erstattet i en tidligere skadesak. Da foretaket konfronterte sikrede med dette, sa sikrede at han hadde ført opp feil gjenstander. Han mente nå at det var et par Ray Ban-briller og et par Hugo Boss-briller som var stjålet. Foretaket avdekket at Hugo Boss-brillene var erstattet i en skadesak fra 2020, og at Fremtind hadde erstattet Ray Ban-brillene i en skadesak fra 2022. Foretaket avslo så erstatningskravet og krevde tilbakebetaling i en tidligere skadesak, jf. fal. § 8-1. Det ble vist til at sikrede gjentatte ganger hadde meldt inn krav om erstatning for gjenstander som var erstattet tidligere og hvor tapene hadde skjedde under lignende omstendigheter. Foretaket anførte at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger i skadeoppgjøret, og at dette kunne medføre at han fikk en erstatning som han ikke hadde krav på. Sikrede avviste imidlertid at han bevist hadde oppgitt gjenstander som var erstattet tidligere, og mente det var tale om en forveksling fra hans side. Sikrede viste til at han var distre og hadde slitt psykisk de siste årene. Nemnda kom til at sikrede uredelig hadde brutt redegjøringsplikten under skadeoppgjørene, og at foretaket hadde rett til tilbakebetaling av tidligere utbetalt erstatning, og kunne avslå krav om erstatning i den siste saken. Nemnda bemerket blant annet at sikrede måtte ha vært klar over at opplysningene var feil, og at det ikke fantes en annen troverdig forklaring på de uriktige opplysningene enn at sikrede ønsket en erstatning som han ellers ikke hadde krav på. Videre bemerket nemnda at uredelig brudd på redegjøringsplikten under skadeoppgjøret medførte ansvarsgrunnlag for sikrede, slik at han ble ansvarlig for tap påført foretaket som følge av de uriktige opplysningene.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit