Vannskader på kunstverk – tilstrekkelig dokumentert krav? (FinKN 2025-1009)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- vannskade · kunstverk · dokumentasjonskrav · markedsverdi · erstatningsutmåling
Hva saken handlet om
Etter en vannskade i august 2022 fremsatte sikrede nesten et år senere krav om erstatning for 32 oljemalerier som skulle ha blitt skadet av fuktighet og deretter flyttet til lager for tørking. Det oppstod uenighet både om hvor omfattende skadene faktisk var, og hvilken verdi maleriene hadde. Som dokumentasjon på verdien la sikrede frem en prisliste fra en utstilling i London i 2002, og mente prisene måtte justeres for inflasjon frem til skadetidspunktet. Foretaket avslo kravet og pekte på at maleriene fremstod som egenproduserte, at det ikke var dokumentert at den påberopte utstillingen faktisk fant sted eller at noen av verkene var solgt der. Uten slik dokumentasjon mente foretaket at verken markedsverdien på maleriene eller et reelt økonomisk tap var sannsynliggjort. Nemnda var enig med foretaket i at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at den fremlagte prislisten reflekterte reell markedsverdi for maleriene, og at det økonomiske tapet dermed ikke var tilstrekkelig dokumentert. Saken illustrerer at det stilles høye krav til dokumentasjon når man krever erstatning for gjenstander med usikker eller udokumentert markedsverdi, særlig kunst uten kjent salgshistorikk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter en vannskade i august 2022 fremmet sikrede i juni 2023 krav om erstatning for 32 oljemalerier som han hevdet ble skadet i lekkasjen. Maleriene ble ifølge sikrede flyttet til lager for tørking. Det oppsto uenighet om både skadeomfanget og verdien av maleriene. Som dokumentasjon fremla sikrede en prisliste fra en utstilling i London i 2002 og anførte at prisene måtte indeksjusteres. Foretaket avslo kravet med henvisning til at maleriene fremstod som egenproduserte, og at det ikke var dokumentert at utstillingen faktisk ble gjennomført eller at verkene ble solgt. Uten ytterligere dokumentasjon mente foretaket at verken markedsverdi eller økonomisk tap var sannsynliggjort. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at prislisten reflekterte reell markedsverdi, eller at det forelå et dokumentert økonomisk tap.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.