Brann – overdrevet krav? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2024-989)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 3 892 071 kr
- Lovhenvisninger
- fal. § 8-1, fal. § 4-14
- Stikkord
- brann · overdrevet krav · opplysningsplikt · bevis · skadeoppgjør
Hva saken handlet om
Etter en brann som totalskadet sikredes bolig, ble det fremmet et erstatningskrav under innboforsikringen basert på en omfattende liste over nesten 4800 gjenstander med en samlet nypris på nesten 3,9 millioner kroner. Selskapet fikk tilgang til bilder fra boligens salgsannonse og mente flere av de oppførte gjenstandene ikke kunne gjenfinnes på bildene, og avslo derfor kravet under henvisning til at sikrede uredelig hadde brutt opplysningsplikten ved skadeoppgjøret. Sikrede bestred dette og anførte at listen ikke var ment som et endelig krav, men et utgangspunkt for videre dialog med selskapet, og hevdet også at selskapet hadde reklamert for sent over forholdet. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises fordi bevissituasjonen var for uklar til at nemnda kunne ta stilling til om opplysningsplikten faktisk var brutt. Saken viser at tvister om omfattende skadeoppgaver etter brann kan være vanskelige å avgjøre uten bedre dokumentasjon, og at forbrukere bør være nøye og realistiske når de utarbeider slike lister, samt tydelig kommunisere om listen er foreløpig eller endelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig ble totalskadet i en brann i september 2022, og sikrede rettet i den forbindelse krav om erstatning under innboforsikringen hos foretaket. Sikrede ble bedt om å utarbeide en skadeoppgave over gjenstandene som ble skadet eller gikk tapt. Sikredes datter sendte et excel-dokument inneholdende 4 790 gjenstander, med en samlet nypris på kr 3 892 071. Foretaket fikk tilgang til boligens salgsannonse med flere bilder av boligen. Flere av gjenstandene var ikke å se på bildene, og foretaket mente at kravet var overdrevet. Foretaket avslo erstatning under henvisning til at sikrede uredelig hadde brutt opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Sikrede var uenig i at opplysningsplikten var brutt, og anførte bl.a. at den innsendte oversikten ikke var ment som et endelig krav, og at sikrede forventet å få hjelp av foretaket til å bearbeide listen. Videre mente sikrede at foretaket hadde reklamert for sent, og uansett tapt sin innsigelse, jf. fal. § 4-14. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.