Ødelagt sofa som følge av rens – erstatningsoppgjør. (FinKN 2024-959)
- Selskap
- Storebrand
- Beløp i tvisten
- 85 000 kr
- Stikkord
- røykskade · rens · erstatningsoppgjør · dokumentasjon · møbler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatning etter at en sofa ble skadet under rens i forbindelse med utbedring av en røykskade i sikredes bolig. Foretaket hadde engasjert et skadesaneringsfirma til å rense boligen, inkludert sofaen. Etter rensingen oppdaget sikrede strukturforandringer, merker og søkk i sofaen. Saneringsfirmaet bekreftet at minst én pute var skadet av renseprosessen, men sikrede mente hele sofaen var påvirket, og la frem bilder som viste merker i stoffet på flere putetrekk, uten at det klart fremgikk hvor mange trekk som faktisk var skadet. Foretaket tilbød å erstatte tre nye puter og trekk basert på pristilbud fra forhandler, til sammen 15 000 kroner, mens sikrede krevde 85 000 kroner for en helt ny sofa. Nemnda kom til at sikrede hadde krav på erstatning for hele sofaen. Nemnda begrunnet dette med at dersom renseprosessen hadde skadet én eller flere puter, tilsa dette en presumsjon for at samme prosess hadde påvirket alle putene likt, siden de hadde vært utsatt for samme behandling. Saken viser at når en skadeårsak rammer deler av en gjenstand som er blitt behandlet likt, kan dette tale for at hele gjenstanden anses skadet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod røykskade i sikredes bolig. Foretaket bekreftet dekning og engasjerte et skadesaneringsfirma (S.) til å bl.a. rense sikredes sofa. I etterkant av saneringsarbeidet oppdaget sikrede at sofaen hadde fått strukturforandringer, merker og søkk. S. bekreftet at én pute hadde tatt skade av rensearbeidet. Sikrede hevdet imidlertid at hele sofaen hadde blitt skadet som følge av rens, og hun fremla noen bilder som viste merker/strekk i stoffet på noen av putetrekkene. Bildene viste imidlertid ikke klart hvor mange trekk som var skadet. Det var mulig å kjøpe like sofaputer og trekk hos forhandler. Foretaket tilbød erstatning for tre nye puter og trekk som en endelig løsning på saken. Erstatningsbeløpet på kr 15 000 var basert tilbud fra forhandleren. Sikrede var fortsatt uenig i oppgjøret og krevde at foretaket utbetalte kr 85 000 for en tilsvarende ny sofa. Foretaket anførte at sikrede ikke hadde dokumentert kravet sitt tilstrekkelig. Nemnda kom til at sikrede hadde krav på erstatning for ny sofa, og viste til at hvis renseprosessen hadde skadet én eller tre puter, var det en presumsjon for at det var prosessen som var skadevoldende, og at samme skade hadde rammet alle putene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.