Ansvar for tømrer – boret hull i sprinkelanlegg – skl. § 2-1. (FinKN 2024-94)
- Selskap
- KNIF Trygghet Forsikring
- Lovhenvisninger
- skl. § 2-1
- Stikkord
- ansvarsforsikring · uaktsomhet · entreprise · sprinkelanlegg · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken oppsto i forbindelse med oppføring av flere leilighetsbygg hvor to entreprenører hadde ansvar for ulike deler av arbeidet, én for sprinkelanlegget og en annen for tømrerarbeider. Under festing av bunnsviller ble det boret et hull som traff et sprinkelrør som var støpt inn i betongen, og dette medførte en lekkasje med tilhørende kostnader til lekkasjesøk, brannvakt og reparasjonsarbeider. Den skadelidte entreprenøren krevde erstatning under tømrerbedriftens ansvarsforsikring, og viste til at plasseringen av rørene fremgikk av prosjekteringsunderlag og kvalitetssikringsdokumenter som var tilgjengelige for alle involverte. Forsikringsselskapet mente det ikke var sannsynliggjort at det forelå uaktsomhet, og pekte på at det normalt ikke skal være rør innstøpt der bunnsviller festes. Nemnda kom ikke til noen realitetsavgjørelse, men avviste saken fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for behandling i nemnda. Saken illustrerer at nemndsbehandling har begrensninger når det er behov for omfattende bevisføring, for eksempel vitneforklaringer eller tekniske vurderinger, og at slike tvister i praksis kan måtte løses i domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede og klager utførte en sideenterprise ved oppføring av tre leilighetsbygg. Klager var totalunderentreprenør for VA-arbeider, herunder sprinkelarbeid. Sikrede utførte tømrerarbeider. I forbindelse med festing av bunnsviller i syvende etasje i ett av byggene, boret sikrede betongbor ned i betongen i etasjeskillet, slik at dette medførte hull i sprinkelrør klager hadde støpt inn i betongen. Klager søkte erstatning for utgifter til lekkasjesøk, brannvakt og egne arbeider i forbindelse med lekkasjen, under sikredes ansvarsforsikring. Foretaket avviste ansvar under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort et ansvarsgrunnlag. Foretaket var av den oppfatning at det ikke var uaktsomt å ikke kjenne til rør som ikke fremgikk av prosjekteringsgrunnlaget, og under enhver omstendighet skulle det normalt ikke være rør innstøpt i gulvet hvor det skulle etableres bunnsvill. Klager anførte at sikrede hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt ved å ikke gjøre seg kjent med hvor rørene lå før det iverksatte borearbeider, jf. skadeerstatningsloven (skl.) § 2-1. Det kom klart frem i prosjektert underlag og KS-utførelse hvor rørene var plassert. Sikrede hadde hatt tilgang til alle tegninger på felles tegningshotell og hadde en plikt ved oppstart til å sette seg inn i underlag fra de rådgivende, og sørge for at deres utførelse ble i henhold til det prosjekterte. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.