Brann – tap av div. gjenstander – midlertidighetskriteriet. (FinKN 2024-836)
- Selskap
- KNIF Trygghet Forsikring
- Stikkord
- brann · båthus · borteforsikring · midlertidighet · lagring
Hva saken handlet om
En sikret hadde et båthus som brant ned, og han meldte krav om erstatning for gjenstander som befant seg der, under innboforsikringen på sin egen bolig, siden han ikke hadde egen forsikring på båthuset. Han forklarte at han lagret gjenstandene der på grunn av begrenset plass hjemme, ettersom han drev med utleie, men at han brukte gjenstandene hjemme, på tur og andre steder etter behov. Selskapet avslo erstatning for de fleste gjenstandene fordi vilkårene for såkalt borteforsikring krever at gjenstandene bare er midlertidig borte fra forsikringsstedet, altså boligen. Sikrede mente forsikringen likevel måtte dekke tapet, siden båthuset lå kort avstand fra boligen og gjenstandene var der for vinterlagring. Han viste også til at andre i lignende situasjoner hadde fått dekket tilsvarende tap. Nemnda kom til at enkelte gjenstander, som dører og en gummibåt, ikke var omfattet av borteforsikringen i det hele tatt, og at sikrede for de øvrige gjenstandene ikke hadde sannsynliggjort at oppbevaringen i båthuset var midlertidig. Saken illustrerer at innboforsikring på boligen normalt bare dekker gjenstander som befinner seg andre steder midlertidig, og at fast eller langvarig lagring et annet sted kan falle utenfor dekningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes båthus brant ned. Sikrede hadde ikke tegnet innboforsikring på båthuset og meldte krav om erstatning for gjenstandene under innboforsikringen på boligen sin. Sikrede opplyste om at han drev med utleie hjemme, og derfor hadde begrenset lagringsplass. Han lagret gjenstandene i båthuset, men brukte dem hjemme, på tur eller andre steder etter behov. Foretaket avslo erstatning for de fleste gjenstandene, da gjenstandene ikke var "midlertidig" borte fra forsikringsstedet. Sikrede mente imidlertid at innboforsikringen måtte dekke tapet, da båthuset lå 200 meter i luftlinje fra boligen og gjenstandene var vinterlagret der. Han viste også til at han kjente flere som hadde fått erstatning for gjenstander som de hadde lagret i båthus av sine foretak. Nemnda kom til at dørene og gummibåten ikke var omfattet av borteforsikringen, og at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at de øvrige gjenstandene var "midlertidig" borte fra forsikringsstedet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.