Uenighet om oppgjør for innbo etter vannskade – krav til dokumentasjon. (FinKN 2024-827)
- Selskap
- Storebrand
- Beløp i tvisten
- 1 300 000 kr
- Stikkord
- vannskade · dokumentasjonskrav · innbo · skjønnsmessig erstatning · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt oppgjør etter en vannskade i sikredes kjeller forårsaket av oversvømmelse, noe selskapet bekreftet var en dekningsmessig hendelse. Sikrede fremla en kravsliste over skadet innbo på til sammen ca. 1,3 millioner kroner, blant annet en del kostbare gjenstander som klær, drakter og vesker som tilhørte hans kone. Selskapet ba om dokumentasjon som kvitteringer, bankutskrifter eller bekreftelser fra butikker, men sikrede kunne ikke fremskaffe dette, blant annet fordi konen led av amnesi og ikke husket hvordan gjenstandene var anskaffet. Selskapet tilbød i stedet en skjønnsmessig erstatning på kr 300 000 i tillegg til kr 50 000 som allerede var utbetalt a konto. Sikrede mente han hadde krav på hele det opprinnelig fremsatte beløpet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det selskapet allerede hadde tilbudt. Saken viser at forsikringstakere må kunne dokumentere verdien og eksistensen av skadet innbo for å få fullt oppgjør, og at manglende dokumentasjon kan føre til at erstatningen fastsettes skjønnsmessig og lavere enn det som kreves.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod en vannskade etter oversvømmelse i sikredes kjeller. Foretaket bekreftet at det var en dekningsmessig hendelse. Sikrede sendte inn kravsliste for innbo han oppga som skadet. Listen beløp seg til totalt ca. 1,3 mill. Foretaket ba om dokumentasjon på kravet, men sikrede kunne ikke fremskaffe kvitteringer, bankutskrifter eller bekreftelser fra butikker. Det var tale om en del dyre gjenstander som klær/drakter og vesker tilhørende sikredes kone som led av amnesi og derfor ikke husket hvordan gjenstandene var anskaffet. Foretaket tilbød en skjønnsmessig erstatningsutbetaling på kr 300 000, i tillegg til kr 50 000 som var utbetalt a konto. Sikrede mente å ha krav på det fulle beløpet han hadde fremmet krav om. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning for vannskadet innbo.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.