Lekkasje fra åpen frysedør – dekningsmessig vannskade?
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- vannskade · fryser · plutselig skade · vilkårstolkning · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade på gulv som oppstod etter at en fryserdør hadde stått åpen. Sikrede meldte skaden samme dag den ble oppdaget, men foretaket avslo kravet med henvisning til at forsikringen ikke dekket skade som følge av vanlig bruk, søl eller kondens. Sikrede anførte at skaden ikke skyldtes noen av disse unntakene, og at det var alminnelig kjent at gulv uten fuktsperre tar skade av vann i løpet av noen få timer, slik at skaden måtte anses å ha oppstått plutselig og dermed være dekket. Nemnda vurderte vilkårene og kom til at skadeårsaken ikke var omfattet av forsikringsavtalen, og la vekt på at vannskader var uttømmende regulert i det aktuelle vilkårspunktet om vann og annen væske. Dette innebar at skader som skyldtes forhold som falt utenfor denne uttømmende opplistingen, ikke ga rett til erstatning uavhengig av om skaden kunne sies å ha oppstått raskt eller plutselig. Saken viser at det er vilkårenes konkrete ordlyd og avgrensning som er avgjørende for om en skade er dekket, og at forbrukere bør sette seg inn i hvilke skadeårsaker som faktisk omfattes av egen innboforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget at gulvet var blitt vannskadet etter at fryserdøren hadde stått åpen. Skaden ble meldt til foretaket samme dag, men skaden ble avslått under henvisning til at forsikringen ikke dekket skade ved vanlig bruk, søl eller kondens. Sikrede påklaget avslaget, hvor han bl.a. påpekte at skaden ikke kunne sies å skyldes vanlig bruk, søl eller kondens. Foretakets interne klageordning opprettholdt avslaget under henvisning til at skaden ikke hadde oppstått plutselig. Sikrede på sin side mener imidlertid at det var allmenn kunnskap at gulv som ikke var ment for vann eller våtrom vil ta skade av vann innen to–seks timer, og at skaden således hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at skadeårsaken ikke var omfattet av forsikringsavtalen, herunder at vannskader var uttømmende regulert under vilkårspunktet "VANN OG ANNEN VÆSKE"
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit