Vannlekkasje gjennom utett tak – oppstått i forsikringstiden?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Hytteforsikring
- Stikkord
- vannlekkasje · utett tak · skadetidspunkt · bevisbyrde · eierskifte
Hva saken handlet om
En hytteeier oppdaget vanninntrenging gjennom taket etter overtakelse av hytten, og meldte dette til forsikringsselskapet. En takstmann konkluderte med at lekkasjen skyldtes utettheter og mangler ved takkonstruksjonen som hadde eksistert siden før overtakelsen. Selskapet avslo derfor kravet med henvisning til at skaden oppstod under selgerens eiertid. Sikrede meldte senere en ny, forverret skade og hevdet at denne skyldtes mye nedbør i hans egen eiertid, men takstmannen bemerket at taket tidligere var dokumentert å lekke, og at forverringen skyldtes at det ikke var utbedret tidligere.
Spørsmålet for nemnda var om vannskaden kunne anses å ha oppstått i forsikringstiden. Nemnda fant at sikrede ikke hadde sannsynliggjort dette, og selskapet fikk medhold i avslaget.
Saken viser hvor viktig skadetidspunktet er i bygningsforsikring. Det er ikke tilstrekkelig at en skade oppdages og forverres mens forsikringen løper, dersom den bakenforliggende årsaken kan spores tilbake til før forsikringen trådte i kraft. For kjøpere av eldre bygg, spesielt hytter, er det lurt å få undersøkt tak og konstruksjoner grundig før kjøp, og å være oppmerksom på at manglende utbedring av kjente feil kan gjøre det vanskelig å få dekket senere skader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet bygningsforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en hytte i februar 2023. Forsikringen trådte i kraft den 11.2.23. Etter overtakelsen oppdaget sikrede at det var kommet vann inn i hytten gjennom taket. Sikrede meldte vannlekkasjen til foretaket den 30.5.23. Foretaket engasjerte en takstmann som mente at vannlekkasjen hadde pågått siden før sikrede overtok hytten, og at den bakenforliggende årsaken var utettheter og mangler ved takkonstruksjonen. Foretaket avslo erstatningskravet med begrunnelse i at skaden hadde oppstått under selgerens eiertid. Sikrede meldte på nytt om vanninntrenging gjennom hyttetaket den 14.10.23. Han opplyste om at skadeomfanget var blitt større som følge av mye nedbør, og at tidligere eier nå hadde utbedret utettheten i taket. Foretaket rekvirerte takstmannen på nytt. Takstmannen skrev i sin rapport at; "Taket har vært dokumentert at lekker tidligere, men pga eierskifte sak har det ikke blitt gjort noe med, før nå da tidligere eiger fikset taket". Foretaket avslo erstatningskravet den 20.10.23 med begrunnelse i at lekkasjen mest sannsynlig hadde oppstått under selgerens eiertid. Sikrede anførte på sin side at den siste innmeldte vannskaden hadde oppstått i forsikringstiden som følge av mye nedbør i løpet av sikredes eiertid. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at vannskaden hadde oppstått i forsikringstiden.
Kilde
Flere saker om samme tema
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
brann · gjenoppføring · frist · gjenoppføringsverdi · force majeure
Erstatningsoppgjør etter brannskade på hagevekster og trær.
brannskade · hageanlegg · erstatningsberegning · vilkårstolkning
Erstatningsoppgjør – råteskader.
råteskade · skadeoppgjør · utbedringskostnader · takst · dokumentasjon
Brann – erstatningsoppgjør.
brann · erstatningsoppgjør · sluttoppgjør · bevis
Vannskade – uenighet om erstatningsoppgjør.
vannskade · erstatningsoppgjør · rørbrudd · takst · styrt utbedring