Sopp og råteskader i hyttetak – oppstått og utviklet før tegning?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Hytteforsikring
- Stikkord
- sopp · råteskader · forut for tegning · ansvarstid · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt sopp- og råteskader oppdaget i taket på en hytte som var overtatt og forsikret av sikrede kort tid i forveien. Skadene ble oppdaget noen måneder etter overtakelsen og meldt til selskapet. En takstmann engasjert av selskapet konkluderte med at skadene hovedsakelig hadde oppstått og utviklet seg før forsikringen ble tegnet, og at eventuell skadeutvikling i sikredes egen eiertid var ubetydelig. Selskapet avslo derfor kravet under henvisning til at skadene lå utenfor selskapets ansvarstid. Sikrede mente selskapet uansett var ansvarlig, og pekte på at i hvert fall deler av skadene måtte ha utviklet seg etter at forsikringen ble tegnet. Nemnda fant likevel at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene hadde oppstått innenfor forsikringstiden, og ga selskapet medhold i avslaget. Saken illustrerer en vanlig problemstilling ved kjøp av eldre bygninger, der skjulte skader som sopp og råte kan ha oppstått lenge før overtakelse og forsikringstegning. Det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skaden har oppstått eller i det minste utviklet seg vesentlig i den perioden forsikringen har vært gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede overtok en hytte i februar 2023, og han tegnet samtidig forsikring på hytten. I august 2023 oppdaget han sopp- og råteskader i hyttetaket. Skadene ble meldt til foretaket i oktober samme år. Foretaket engasjerte en takstmann som konkluderte med at skadene hovedsakelig hadde oppstått og utviklet seg før forsikringen ble tegnet. Ifølge takstmannen, var skadeutviklingen i sikredes eiertid "ubetydelig". Foretaket avslo erstatning med begrunnelse i at skadene hadde oppstått og utviklet seg før foretakets ansvarstid. Sikrede anførte at foretaket var ansvarlig for å dekke skadene, og viste bl.a. til at deler av skadene hadde utviklet seg etter at forsikringen ble tegnet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene hadde oppstått i forsikringstiden.
Kilde
Flere saker om samme tema
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
brann · gjenoppføring · frist · gjenoppføringsverdi · force majeure
Erstatningsoppgjør etter brannskade på hagevekster og trær.
brannskade · hageanlegg · erstatningsberegning · vilkårstolkning
Erstatningsoppgjør – råteskader.
råteskade · skadeoppgjør · utbedringskostnader · takst · dokumentasjon
Brann – erstatningsoppgjør.
brann · erstatningsoppgjør · sluttoppgjør · bevis
Vannskade – uenighet om erstatningsoppgjør.
vannskade · erstatningsoppgjør · rørbrudd · takst · styrt utbedring