Sopp og råteskader i hyttetak – oppstått og utviklet før tegning? (FinKN 2024-607)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- sopp · råteskader · forut for tegning · ansvarstid · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt sopp- og råteskader oppdaget i taket på en hytte som var overtatt og forsikret av sikrede kort tid i forveien. Skadene ble oppdaget noen måneder etter overtakelsen og meldt til selskapet. En takstmann engasjert av selskapet konkluderte med at skadene hovedsakelig hadde oppstått og utviklet seg før forsikringen ble tegnet, og at eventuell skadeutvikling i sikredes egen eiertid var ubetydelig. Selskapet avslo derfor kravet under henvisning til at skadene lå utenfor selskapets ansvarstid. Sikrede mente selskapet uansett var ansvarlig, og pekte på at i hvert fall deler av skadene måtte ha utviklet seg etter at forsikringen ble tegnet. Nemnda fant likevel at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene hadde oppstått innenfor forsikringstiden, og ga selskapet medhold i avslaget. Saken illustrerer en vanlig problemstilling ved kjøp av eldre bygninger, der skjulte skader som sopp og råte kan ha oppstått lenge før overtakelse og forsikringstegning. Det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skaden har oppstått eller i det minste utviklet seg vesentlig i den perioden forsikringen har vært gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede overtok en hytte i februar 2023, og han tegnet samtidig forsikring på hytten. I august 2023 oppdaget han sopp- og råteskader i hyttetaket. Skadene ble meldt til foretaket i oktober samme år. Foretaket engasjerte en takstmann som konkluderte med at skadene hovedsakelig hadde oppstått og utviklet seg før forsikringen ble tegnet. Ifølge takstmannen, var skadeutviklingen i sikredes eiertid "ubetydelig". Foretaket avslo erstatning med begrunnelse i at skadene hadde oppstått og utviklet seg før foretakets ansvarstid. Sikrede anførte at foretaket var ansvarlig for å dekke skadene, og viste bl.a. til at deler av skadene hadde utviklet seg etter at forsikringen ble tegnet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene hadde oppstått i forsikringstiden.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.