Vannskade – bekjempelse av mus – erstatningsoppgjør.

Saksforhold

Det oppstod en vannskade i sikredes hytte høsten 2022. Foretaket bekreftet at skaden var dekningsmessig, og sikrede ønsket styrt utbedring. Ettersom det oppstod skader i forbindelse med tørkeprosessen, ønsket ikke sikrede å benytte seg av FB. som foretaket hadde rekvirert. Deretter ble F. engasjert for å utbedre vannskaden. Etter hvert ble det oppdaget at skadeomfanget var større enn det som først ble avdekket. Ved erstatningsoppgjøret oppstod det uenighet mellom partene om hvorvidt det var avtalt styrt utbedring eller kontantoppgjør. Ettersom foretaket mente det var avtalt kontantoppgjør, gjorde foretaket fradrag for differansen mellom deres avtalte timepris og F. sin timepris. Det ble også gjort fradrag for mengden gulvparkett som var bestilt, ettersom foretaket mente det var et annet mål på gulvet enn det F. hadde bestilt, samt at sikrede valgte et gulv av høyere kvalitet, og som var mer tidkrevende å legge. Sikrede på sin side mente gulvarealet var større enn det foretaket hadde lagt til grunn, og at det måtte legges til kapp. Det ble også oppdaget et aktivt museangrep, og sikrede mente kostnadene i forbindelse med dette måtte dekkes. Foretaket mente imidlertid det var uklart hvilke kostnader som var i forbindelse med sanering av mus og hvilke kostnader som var av forebyggende tiltak. Nemnda kom til at foretakets erstatningsoppgjør var korrekt, bortsett fra at sikrede i oppgjøret for parkett også hadde krav på dekning for 5 % kapp, samt at sikrede hadde dokumentert at det var påløpt kostnader til bekjempelse av mus.