Erstatning for urettmessig felling av trær– uaktsomt?-
- Selskap
- If
- Stikkord
- uaktsomhet · trefelling · eiendomsgrense · ansvarsforsikring · erstatningsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmål om erstatningsansvar etter urettmessig felling av trær. Et trefellingsfirma inngikk avtale med en oppdragsgiver om felling av trær, og oppdragsgiveren pekte selv ut og merket hvilke trær som skulle felles. Firmaet spurte også oppdragsgiveren om trærne stod på dennes eiendom, noe som ble bekreftet. Det viste seg i ettertid at flere av trærne faktisk stod på naboeiendommen, og naboen krevde erstatning for tapet. Naboen mente firmaet burde ha undersøkt eiendomsgrensen selv, for eksempel ved bruk av kart, i stedet for å stole på oppdragsgivers opplysninger. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å si at firmaet hadde utvist uaktsomhet, og la vekt på at firmaet i dette tilfellet kunne legge til grunn at oppdragsgiveren hadde oversikt over egen eiendomsgrense. Saken viser at et ansvarsforhold for uaktsomhet vurderes konkret ut fra hva som er rimelig å forvente av den som utfører et oppdrag, og at det ikke nødvendigvis kreves at en tjenesteyter selv kontrollerer forhold som normalt ligger innenfor oppdragsgiverens kunnskap og ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede, et trefellingsfirma, inngikk en avtale om trefelling med klagers nabo/oppdragsgiver. Klagers nabo pekte ut hvilke trær sikrede skulle felle og merket av trærne med et bånd. Sikrede spurte også oppdragsgiver om trærne stod på deres eiendom, noe oppdragsgiver bekreftet. Sikrede felte kun de trærne som naboen pekte ut. I etterkant viste det seg at flere av trærne stod på klagers eiendom. Klager krevde erstatning for tapet. Det ble vist til at sikrede burde ha sjekket med klager om trærne stod på deres eiendom eller kontrollert eiendomsgrensen med kart. Sikrede avviste imidlertid at de var erstatningsansvarlig, da de hadde utført oppdraget i tråd med avtalen. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å si at sikrede hadde utviste uaktsomhet ved hogsten, og viste blant annet til sikrede i dette tilfellet måtte kunne legge til grunn at oppdragsgiveren hadde oversikt over hvor egen tomtegrense gikk.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål