Erstatningsoppgjør etter boligbrann – verdivurdering av innbo. (FinKN 2024-515)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 1 700 000 kr
- Stikkord
- boligbrann · verdivurdering · dokumentasjonskrav · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter en brann i en leilighet, der sikrede krevde over 1,7 millioner kroner i erstatning for tapt innbo. Selskapet hadde beregnet erstatningen skjønnsmessig til 1 050 000 kroner. Sikrede mente kravet var tilstrekkelig dokumentert gjennom tapslister, notater, bilder og kvitteringer samlet gjennom et langt liv, og sendte inn svært omfattende dokumentasjon. Selskapet mente deler av kravet fortsatt var udokumentert, og anførte at det ved så høye krav måtte stilles strenge krav til dokumentasjon. Nemnda kom til at saken reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for nemndsbehandling, og valgte å avvise saken av bevismessige hensyn i stedet for å ta stilling til det konkrete beløpet. Saken illustrerer at nemnda har begrenset mulighet til å vurdere kompliserte bevisspørsmål i saker med store og sammensatte krav, og at forbrukere bør sørge for god dokumentasjon av verdifulle eiendeler løpende, for eksempel gjennom kvitteringer og bilder, for å styrke egen sak ved en eventuell fremtidig skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde over kr 1,7 millioner i erstatning under innboforsikringen i forbindelse med en brann i hennes leilighet. Foretaket beregnet erstatningen for tapt innbo til kr 1 050 000, basert på en skjønnsmessig vurdering. Sikrede klaget på erstatningsoppgjøret og anførte at hun både hadde kjøpt, og fått i form av gaver, en rekke dyre gjenstander opp gjennom hele hennes 51 år gamle liv. Ifølge sikrede, hadde hun dokumentert sitt krav tilstrekkelig i form av tapslister, notater, bilder og kvitteringer. Sikrede sendte inn flere hundre sider med dokumentasjon i anledning saken. Foretaket anførte at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning og begrunnet sin vurdering med at sikredes krav var dels udokumentert. Ved et så høyt erstatningskrav som i dette tilfellet, mente foretaket å kunne stille et strengt krav til dokumentasjon. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.