Tegning - uriktige opplysninger – svik – GU - oppsigelse– fal. §§ 13-1 a, 13-2, 13-3, 13-4 og 13-13.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Livsforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1 a, FAL § 13-2, FAL § 13-3, FAL § 13-4, FAL § 13-13
- Stikkord
- opplysningsplikt · helseerklæring · svik · grov uaktsomhet · avkortning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som ved tegning av forsikring i 2017 svarte nei på spørsmål om sykdommer i nervesystemet og hjernen, og nei på spørsmål om hun ble behandlet for andre lidelser enn de hun allerede hadde oppgitt. Hun hadde tidligere fått utskrevet migrenemedisin og hatt hodepine som legen mente kunne være migrene eller muskulært betinget. Selskapet mente hun hadde gitt uriktige opplysninger om dette ved tegningen, og at dette var gjort svikaktig eller i alle fall grovt uaktsomt, slik at forsikringen kunne sies opp og utbetalingen avkortes. Nemnda var i tvil om spørsmålene faktisk var besvart feil, siden diagnosen ikke var entydig fastslått på tegningstidspunktet. Nemnda la til grunn at selv om spørsmålene skulle være feil besvart, talte usikkerheten for at en eventuell feil lå i nedre del av alvorlighetsskalaen. Selskapet hadde etter nemndas vurdering ikke sannsynliggjort at forsikrede hadde handlet med vinnings hensikt, og heller ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggjort grov uaktsomhet. Forsikrede fikk dermed medhold, og utbetalingen kunne ikke avkortes. Saken illustrerer at det er selskapet som må bevise at opplysningsplikten er brutt svikaktig eller grovt uaktsomt, og at tvil om den medisinske situasjonen på tegningstidspunktet kan komme forsikrede til gode.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Ved utfylling av helseerklæring 3.8.17 svarte forsikrede nei på spørsmål om hun hadde sykdommer i nervesystemet og hjernen. Videre svarte hun nei på spørsmål om hun behandles/medisineres for annen sykdom/lidelse/tilstand enn de som tidligere var nevnt. Forsikrede opplyste om øm skulder som hun sist ble behandlet for i oktober 2016, og at belastning/skade var årsak til tilstanden. Videre at hun hadde vært sykmeldt i 40 dager. Det ble også opplyst om vonde knær, og at symptomene krevde enkel smertelindring. I tilleggserklæring 19.9.17 informerte hun om at årsaken til skulderplagene var muskulære smerter, stress på jobb og feilbelastning. Det ble vist til at hun arbeidet på småbarnsavdeling med mye løft, og at hun ikke var plaget etter at hun byttet til storbarnsavdelingen. I henhold til fastlegejournalen 15.11.16 kunne hodepinen være migrene eller settes i sammenheng med muskulære plager. Forsikrede fikk utskrevet Maxalt 15.11.16 som forsøksmedisin til hodepinen. Det ble også utskrevet Maxalt 6.9.17, og foretaket hevdet hun på tegningstidspunktet var under medisinering for migrene. Videre hevdet foretaket at hodepine var en sykdom i nervesystemet og i hjernen. Saken reiste spørsmål om forsikrede svikaktig eller grovt uaktsomt hadde brutt opplysningsplikt ved tegning, slik at kravet falt bort og foretaket kunne si opp forsikringene. Nemnda var usikre på om forsikrede positivt hadde besvart aktuelle spørsmål i helseerklæringen feil, og bemerket at dersom man la til grunn at de var besvart feil, ville usikkerheten tale for at feilens grovhet lå i nedre skala. På denne bakgrunn var nemnda av den oppfatning at foretaket uansett ikke hadde sannsynliggjort at feilen var gjort med vinnings hensikt, og det var derfor ikke sannsynliggjort svik. Videre kunne nemnda heller ikke se at foretaket i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at spørsmålet var besvart feil med grov uaktsomhet. Utbetalingen kunne ikke avkortes og forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sykeforsikring – karensklausul – symptomer – tarmkreft – fal. § 13-5.
karensklausul · kritisk sykdom · symptomer · tarmkreft · bevisvurdering
Kreft – faktisk kunnskap – meldefrist – fal. § 18-5.
kritisk sykdom · meldefrist · faktisk kunnskap · foreldelse
Kollektiv livsforsikring– ektefeller – separasjon – fortsettelsesforsikring – fal. §§ 1-5, 12-4, 19-4, 19-6 og 19-7.
fortsettelsesforsikring · separasjon · kollektiv forsikring · varslingsplikt · utbetaling ved dødsfall
Dødsfallerstatning – ektefelle - begunstigelse – fal. §§ 15-1, 15-2 og 19-2 – vedtekter pkt. 4.1 bokstav d - avvist.
dødsfallerstatning · begunstigelse · gruppeliv · avvisning · ektefelle
Gruppelivsforsikring – innmelding – karensklausul – ufør innen 2 år – fal. § 19-10.
karensklausul · uførhet · gruppeliv · symptomer før innmelding · forverring