Brudd på opplysningsplikten under forsikringsavtalen til sikredes morselskap – "særlige grunner" til å nekte fornyelse av sikredes forsikringer? – fal. § 3-5. (FinKN 2024-48)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-5, FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · fornyelse · identifikasjon · morselskap · datterselskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om et forsikringsselskap hadde rett til å nekte å fornye forsikringsavtalen med et datterselskap, med henvisning til at det forelå "særlige grunner" etter forsikringsavtaleloven. Bakgrunnen var at daglig leder, styreleder og eneaksjonær i både mor- og datterselskapet hadde gitt uriktige opplysninger i et skadeoppgjør knyttet til morselskapets forsikring, noe selskapet mente utgjorde et uredelig brudd på opplysningsplikten. Selskapet varslet deretter at det ikke lenger hadde tillit til at sikrede, altså datterselskapet, kunne fortsette som kunde så lenge samme person var involvert i eierskap eller ledelse. Sikrede bestred at det var grunnlag for å nekte fornyelse, blant annet fordi det etter deres syn ikke var identifikasjonsadgang mellom de to selskapene. Nemnda kom likevel til at bruddet på opplysningsplikten som var begått i egenskap av sikrede i morselskapet, kunne utgjøre et "særlig forhold" som ga grunnlag for å nekte fornyelse av avtalen med datterselskapet, ettersom det var samme fysiske person som reelt sto bak begge selskapene.
Saken viser at forsikringsselskaper kan legge vekt på forhold hos en sentral person i flere selskaper vedkommende kontrollerer, selv om selskapene formelt er ulike juridiske enheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Foretaket avslo et krav rettet under forsikringsavtalen til sikredes morselskap, på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Opplysningene i skadeoppgjøret ble gitt av A., som var daglig leder, styreleder og eneaksjonær i mor- og datterselskapet. Foretaket varslet deretter at det ikke ville fornye sikredes forsikringer fra hovedforfall, da det ikke lenger hadde tillit til sikrede så lenge A. var eier eller en del av ledelsen. Foretaket anførte at dette var "særlige grunner" som gav foretaket rett til å nekte fornyelse av forsikringsavtalen, jf. fal. § 3-5. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt under skadeoppgjøret til morselskapet, og anførte at det uansett ikke var identifikasjonsadgang mellom mor- og datterselskapet i dette tilfellet. Nemnda kom til at brudd på redegjøringsplikten som sikrede i morselskapet også måtte regnes som et "særlig forhold" ved spørsmål om fornyelse av foretakets avtale med et annet selskap, men med samme sikrede.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.